Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33а-4849/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова А.Е. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Пименова А.Е.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пименова А.Е.
В обоснование заявленного требования указано, что Пименов А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении него административного надзора. Просило установить в отношении Пименова А.Е. административный надзор сроком до окончания погашения судимости, определив ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения на посещение питейных заведений.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года в отношении Пименова А.Е. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения выезда за пределы территории города Санкт-Петербурга. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Пименов А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Полагает, что данное ограничение причинит вред здоровью его матери, создаст ему проблему с жильем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Волков А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав административного ответчика Пименова А.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождающийся из мест лишения свободы Пименов А.Е. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 августа 2013 года).
Начало течения срока административного надзора определено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, совершение преступления в ночное время, отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу о необходимости определить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения выезда за пределы территории <данные изъяты>.
Установленные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора.
Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; в силу пункта 3 части 1 статьи 4 указанного федерального закона установление такого ограничения является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня опровергаются содержанием приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, из которого следует, что преступление, в связи с которым ему устанавливается административный надзор, совершено административным ответчиком в ночное время. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих установление такого административного ограничения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Кроме того, Пименов А.Е. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.Е. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
