Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4840/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

с участием прокурора Серга Ю.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Синицына П.И.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Синицына П.И. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Синицына П.И., указав в обоснование, что последний осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом установлен в отношении Синицына П.И. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с его осуществлением после отбытия наказания в виде ограничения свободы, исчисляемый с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания, со следующим административным ограничением: регулярно, 2 (два) раза в месяц, согласно графику, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания.

В апелляционной жалобе Синицын П.И. выразил несогласие с обжалуемым решением, поскольку суд при определении вида рецидива преступлений необоснованно сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2012 года и приговор Кировского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года. Указал, что решение суда было им получено только 20.04.2020 года, после его вступления в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части установления срока административного надзора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным Законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из материалов дела следует, что Синицын П.И. осужден 30.08.2018 года Центральным районного суда города Читы Забайкальского края по части 1 статьи 167, пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при опасном рецидиве преступлений, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2018 года указанный приговор был изменен:

вид рецидива изменен с опасного на особо опасный;

срок лишения увеличен до 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установленными судом ограничениями.

Преступление по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в силу статьи 15 Уголовного кодекса РФ, квалифицируется как тяжкое.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку имеется самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора, - совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный для погашения судимости за тяжкие преступления, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, - 8 лет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установление в отношении административного ответчика административного надзора с применением соответствующего ограничения после отбытия наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административное ограничение, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Между тем при установлении срока административного надзора судом первой инстанции ошибочно указано на начало его исчисления с момента постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Следовательно, поскольку Синицыну П.И. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия им данного вида наказания.

Кроме того, при определении административного ограничения, судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в пункт 5 части 1 статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, в связи с чем, абзац четвертый решения необходимо изложить в новой редакции.

Также судом в мотивировочной части решения допущена опечатка. Вместе указания на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2018 года суд ошибочно указал на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2012 года и приговор Кировского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года.

Поскольку допущенная опечатка носит очевидный характер и не затрагивает существа решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным исправить ее по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Синицына П.И. оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года изменить в части начала исчисления срока установленного в отношении Синицына П.И. административного надзора.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Синицыным П.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в редакции: "обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.".

Исправить опечатку, допущенную в решении Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2021 года, изменив в абзаце седьмом мотивировочной части решения наименование судебных актов с апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2012 года и приговора Кировского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2018 года и приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30.08.2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:

И.А. Коноплева

Судьи:

Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка