Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4837/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зацепина В.В. и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зацепина В.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зацепин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, оспаривал действия, связанные с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в данном исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях; неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Условия содержания в исправительном учреждении, в том числе, в штрафном изоляторе, в период ДД.ММ.ГГГГ не отвечали предъявляемым к ним требованиям.

Так, норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась. Холодная вода подавалась с перебоями, плохого качества, горячее водоснабжение отсутствовало. В общежитиях отрядов не было достаточного количества раковин и унитазов. Сточные воды сливались прямо в реку, проходящую по территории колонии. В <данные изъяты> в учреждении стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах.

Освещение в жилых помещениях отрядов было недостаточным, температурный режим не соблюдался. Личные вещи всех осужденных отряда хранились в комнате площадью 6 кв.м. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное.

В период отбывания наказания не был надлежащим образом обеспечен предметами вещевого довольствия и средствами гигиены. Нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур не соблюдалась. Стирать свои вещи вынужден самостоятельно, кипятильник для подогрева воды при этом не выдавался.

Содержался вместе с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, другими инфекционными заболеваниями. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В <данные изъяты> в колонии вводился карантин по гепатиту "А" из-за неудовлетворительного качества воды.

В камерах штрафного изолятора отсутствуют унитазы, в связи с чем в камерах постоянный запах фекалий. Отсутствует нормальная душевая. Вместо скамеек используются бетонные тумбы, на которых невозможно сидеть. В зимний период температурный режим в камерах низкий, стены камер постоянно сырые.

Администрация учреждения препятствовала обращениям осужденных с жалобами, начиная притеснять их различными наказаниями. Полагает, что из-за нахождения в таких условиях у него появился ряд заболеваний.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года административный иск к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Зацепину В.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зацепина В.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 55 000 рублей. В удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области отказано.

С данным решением не согласились административный истец Зацепин В.В. и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы Зацепин В.В. приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, а сумма взысканной судом компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на необоснованность выводов суда о допущенных администрацией исправительного учреждения нарушениях условий содержания административного истца. Указывает, что акты прокурорского реагирования не подтверждают факт таких нарушений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. полагает состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав административного истца Зацепина В.В., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Авдеенко Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" Мальцеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мошникову З.Н., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как следует из материалов дела, Зацепин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Зацепин В.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные доводы административного истца о допущенных администрацией исправительного учреждения существенных нарушениях условий его содержания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дает ему право на получение справедливой компенсации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Зацепина В.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды и перебоями в подаче холодной воды в жилых помещениях общежитий, а также ненадлежащем техническом состоянии, недостаточной освещенности камер штрафного изолятора, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что указанные нарушения установлены судом на основании актов прокурорского реагирования, являющихся ненадлежащими доказательствами по делу, административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний не учитывает разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении определен судом, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, их степени, характера и продолжительности, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы Зацепина В.В., судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зацепина В.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные факты отклонения от установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади (<данные изъяты>) носили несущественный характер. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что административный истец в течение всего периода содержания в исправительном учреждении был обеспечен индивидуальным спальным местом; в соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых общежитий отряда менее трети времени ежедневно, пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, конкурсы, спортивно-массовые и иные мероприятия.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Л. соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" за указанный период, представленных в материалы дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию башня "Р.".

Поставщиком холодной воды в <данные изъяты> годы являлось МУП "<данные изъяты>" муниципального образования "Город Архангельск", в <данные изъяты> году - ООО "<данные изъяты>". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Зацепина В.В. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы о производстве в столовой учреждения в <данные изъяты> году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Зацепин В.В. не был ограничен в переписке с органами государственной власти, в том числе, надзорными органами.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Ц." заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли свое подтверждение и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом "А".

Так, из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (большей частью, в городах Архангельске и Северодвинске, Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом "А", при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Зацепин В.В. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Зацепину В.В. надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний".

Мнение административного истца о том, что причиной диагностированных у него заболеваний является нарушение администрацией исправительного учреждения условий содержания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зацепина В.В. и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка