Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-4837/2021

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Азизяна Б.П. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 января 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Азизяна Баграта Пайлаковича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.В, С.Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области К.Г.Г. о признании незаконными действий,

установила:

Административный истец Азизян Б.П. обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований указал следующее.

21.07.2009 г. мировым судьей Приокского района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ N 2-1799/2009 о взыскании солидарно с А.А.Л. и Азизяна Баграта Пайлаковича задолженности по кредитному договору в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода Т.Э.В. было возбуждено исполнительное производство [номер], которое 29.08.2013 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Азизян Б.П. считает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления судебного приказа к исполнению по вышеуказанному исполнительному производству истек 29.08.2016 г. За это время исполнительный лист в ФССП никем не предъявлялся.

Однако 28.04.2017 г. (спустя 3 года 10 месяцев после окончания исполнительного производства [номер]) судебный пристав - исполнитель Советского РОСП города Нижнего Новгорода С.Е.В. возбудила исполнительное производство [номер] в отношении Азизян Б.П. Как указал истец, своими действиями судебный пристав - исполнитель С.Е.В. нарушила требования ст.ст. 196,197 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не применения сроков исковой давности. Данное исполнительное производство было окончено 09.11.2017 г., на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.06.2018 г. (спустя 4 года 10 месяцев после окончания исполнительного производства [номер]) судебный пристав - исполнитель Советского РОСП города Нижнего Новгорода Б.А.В. возбудил исполнительное производство [номер] в отношении Азизяна Б.П. По мнению истца, своими действиями судебный пристав - исполнитель Б.А.В. нарушил требования ст.ст. 196,197 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не применения сроков исковой давности.

Азизян Б.П. указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств в порядке подчиненности не обжаловал.

Обо всех указанных исполнительных производствах Азизян Б.П. не знал. Каких-либо повесток, уведомлений, писем, телефонных звонков от должностных лиц ФССП ему не поступало. О наличии текущего исполнительного производства узнал случайно, зайдя на сайт ФССП. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем по доверенности Кабановским О.О. были выявлены указанные нарушения закона. 24.08.2020 г. в ходе личного приема у заместителя Управления ФССП по Нижегородской области К.Г.Г. представителем Азизян Б.П. - Кабановским О.О. были указаны нарушения при возбуждении исполнительных производств и заявлено ходатайство об их прекращении на основании ст.ст. 196, 197 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. На данное ходатайство 22.09.2020 г. был получен ответ с отказом в признании нарушений. До настоящего времени исполнительное производство [номер] в отношении Азизян Б.П. не окончено.

На основании изложенного Азизян Б.П. просил суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.Е.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [номер] в отношении Азизян Б.П.

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Б.А.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [номер] в отношении Азизян Б.П.

3. Признать незаконными действия заместителя начальника Управления ФССП России по Нижегородской области К.Г.Г., выразившиеся в отказе признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей С.Е.В., Б.А.В. о возбуждении исполнительных производств и признании данных действий законными.

4. Обязать Советское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять меры к прекращению исполнительного производства [номер] в отношении Азизян Б.П. и возврату всех понесенных расходов.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска Азизяна Б.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Азизян Б.П. подал апелляционную жалобу, просит решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что предусмотренный законом трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного документа начал течь 30.08.2013 года (со следующего дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Таким образом, последним днем срока предъявления исполнительного документа являлся 29.08.2016 года. Однако судебный пристав - исполнитель данный срок не проверил, в связи с чем 28.04.2017 года было незаконно возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства совершены в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений Закона для разрешения вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа исполнению существенное значение имеют причины и основания отзыва взыскателем исполнительного листа.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 в Советский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ от 21.07.2009г N 2-1799/2009 о взыскании с Азизяна Баграта Пайлаковича в пользу ООО <данные изъяты> денежных средствх в размере <данные изъяты>

06.06.2018 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер].

03.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой в адрес должника.

05.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправлений с [номер] постановление о возбуждении ИП прибыло в место вручения, 06.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправлений с [номер] статус постановления о возбуждении ИП - "неудачная попытка вручения".

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства истец извещался надлежащим образом, в связи с чем его доводы о ненаправлении ему документов судебным приставом - исполнителем являются несостоятельными.

При этом ранее исполнительное производство, возбужденное 28.04.2017 на основании того же исполнительного документа - судебного приказа от 21.07.2009 г. N 2-1799/2009 о взыскании с Азизяна Баграта Пайлаковича в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств, было окончено 09.11.2017 г. в связи с невозможностью его исполнения.

Первоначально судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 14.02.2013 г., которое было окончено 29.08.2013 г. в связи с невозможностью его исполнения.

Административный истец в обоснование своего иска и апелляционной жалобы сослался на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

По смыслу закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом решении действиям судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что такие действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ каждый раз был предъявлен к исполнению с соблюдением предусмотренного законом срока.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности Азизяну Б.П. заместителем начальника Управления ФССП России по Нижегородской области К.Г.Г. в установленные сроки 22.09.2020 года дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 [номер]. Указанный ответ дан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Азизяна Б.П. основаны на субъективном толковании норм закона и не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

В связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизяна Б.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка