Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4836/2021

28 июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей - Шавриной А.И., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Сергеева Александра Владимировича к ФКУ "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о признании незаконными действий по применению дисциплинарного взыскания, отмене постановлений о применении дисциплинарного взыскания, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

по апелляционной жалобе Сергеева А.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (далее - ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) о признании незаконными и отмене постановлений врио начальника данного исправительного учреждения от 17 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за допущенные нарушения порядка отбывания наказания (находился в отряде, в котором не проживал; не прошел регистрацию при помощи биометрической системы, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы отказался) и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемые ему правонарушения не совершал, факт нахождения его в другом отряде ничем не подтвержден, а регистрация по системе биометрического контроля носит экспериментальный характер, о вменении такой обязанности он надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, полагает, что не соблюдена и процедура применения к нему меры взыскания, поскольку на заседании административной комиссии не было обеспечено участие защитника, не представлена возможность по ознакомлению с материалами дисциплинарного производства, видеоинформацией, вызову свидетелей, о дате и времени проведения заседания комиссии он не извещался. Расписка об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения написана от имени Сергеева А.В., но не им.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Сергеев А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, настаивая на том, что вменение ему указанных нарушений было произведено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Савченко В.В. выразил несогласие с аргументами заявителя, указывая на их несостоятельность, противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (Сергееву А.В., освободившемуся из мест лишения свободы была обеспечения возможность участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Междуреченским городским судом Кемеровской области), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, пунктами 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрена обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать установленный распорядок дня; осужденным запрещается находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев А.В. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На дату возникновения спорных правоотношений находился в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

8 марта 2020 года около 18 часов 30 минут оператором группы надзора Попаловой В.М. путем видеонаблюдения по стационарной видеокамере N 17 было выявлено, что Сергеев А.В., проживающий в отряде N 3, без разрешения администрации находился в отряде N 1, чем допустил нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

10 марта 2020 года с 12 часов до 13 часов 45 минут согласно распорядку дня истец, проживающий в отряде N 3, не прошел регистрацию при помощи биометрической системы, в 13 часов 56 минут в дежурной части отказался от прохождения регистрации при помощи биометрической системы, что квалифицируется как невыполнение предписаний п. 16 упомянутых Правил.

За допущенные нарушения Сергеев А.В. на основании постановлений врио начальника исправительного учреждения от 17 марта 2020 года подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток (т. 1 л.д. 56), а также, с учетом того, что ранее, в течение года, в отношении него уже применялась аналогичная мера дисциплинарного взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 77)

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рапортам оператора группы надзора Попаловой В.М., младшего инспектора оперативной группы Бровкина Р.О., дежурного помощника начальника колонии Миронича И.М. актам просмотра от 16 марта 2020 года сотрудниками КП-48 Салтынюк О.Н., Савченко В.В., Казаковым Д.С., архивной видеозаписи (отраженные в названных документах сведения в полной мере согласуются с показаниями указанных лиц, данными ими в ходе судебного заседания в качестве свидетелей); объяснениям осужденных Гуреевой Т.Н., Васильевой Р.Н. и самого Сергеева А.В. (т. 1 л.д. 128-138), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершены нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющиеся достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии повода для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел причин сомневаться в достоверности представленных доказательств (как на то обращает внимание заявитель в своей жалобе), поскольку они являются последовательными, логичными, расхождения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что нарушения правил отбывания наказания ему инкриминированы необоснованно, выполнить предписания Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он не мог ввиду своего плохого самочувствия, несостоятельна. Согласно рапорту дежурного помощника начальника колонии Миронича И.М. осужденный Сергеев А.В., не прошел регистрацию при помощи биометрической системы, нарушение зафиксировано на видеорегистратор N 1; актом просмотра от 16 марта 2020 года сотрудниками КП-48 Салтынюк О.Н., Савченко В.В., Казаковым Д.С., архивной видеозаписи с портативного видеорегистратора от 10 марта 2020 года, время видеозаписи с 13:56 по 13:58. состояние здоровья Сергеева А.В. подтверждено справкой от 10 марта 2020 года (л.д. 48).

Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден. Вид и размер меры наказания Сергееву А.В. определены врио начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений. По обстоятельствам установленных деликтов администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения 9 марта 2020 и 11 марта 2020 года соответственно, согласно которым Сергеев А.В. вину не признал. Таким образом, последний был проинформирован о существе допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие мотивы в письменном объяснении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Перед помещением в штрафной изолятор был произведен медицинский осмотр заявителя, противопоказаний не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается отметками о времени осуществления указанных мероприятий, проставленными в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое было представлено Сергееву А.В. для ознакомления незамедлительно, в день его вынесения.

Довод жалобы о необеспечении участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено. Также не оговорена законом обязанность сотрудников исправительного учреждения знакомить осужденного перед дисциплинарной комиссией с материалами дисциплинарного производства, вести протокол дисциплинарной комиссии, осуществлять вызов свидетелей. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка