Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-4835/2021

[адрес] 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО13, Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО13 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ардатовского ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО1, Ардатовскому ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес], УФССП России по ФИО6 [адрес], начальнику отделения - старшему судебному приставу Ардатовского ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от [дата] о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от [дата] не указано, какому именно лицу передается арестованное имущество для реализации на торгах. Не указано его полное наименование, адрес и реквизиты этого лица, что лишает его возможности контролировать сохранность его имущества, а также контролировать законность процедуры проведения торгов, взаимодействовать с лицом, которое будет проводить торги.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Арзамас" просит решение Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и применение мер принудительного исполнения установлен положениями ст. ст. 37-40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Из материалов дела усматривается, что решением Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] был удовлетворен иск АО КБ "Арзамас" к ИП ФИО3 и ФИО4. Солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу АО КБ "Арзамас" задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 2 192 656 рублей 66 коп., в том числе: 2 104 930 рублей 82 коп. - задолженность по кредитам, 52 611 рублей 25 коп. - проценты, 35 114 рублей 59 коп. - неустойка; а также проценты из расчета 16 % годовых за период с [дата] по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки за период с [дата] по дату погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 3-этажный, в том числе подземных 1, общая площадь 128,1 кв.м., по адресу: ФИО6 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер]; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 46 кв.м., адрес: ФИО6 [адрес], р.[адрес], участок [номер], кадастровый [номер]; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 115 кв.м.., адрес: ФИО6 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер]; путем реализации с публичных торгов, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям. Решение суда вступило в законную силу [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем Ардатовского ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 О.В. на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО3

[дата] исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП по солидарному взысканию объединены в сводное, которому присвоен [номер]-ИП.

[дата] ФИО3 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ардатовского ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес] от отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 [адрес] ФИО8 О.В. от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП было отказано из-за отсутствия оснований.

[дата] заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского ФИО14 УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 О.В. наложил арест на принадлежащее ФИО3 имущество.

Согласно акту описи имущества от [дата] ответственным хранителем имущества назначен ФИО2.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 О.В. от [дата] в акт описи имущества от [дата] были внесены следующие исправления: ответственный хранитель ФИО3.

Определением Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 О.В. от [дата] арестованное имущество: жилой дом по адресу: ФИО6 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер]; земельный участок, общая площадь 46 кв.м., адрес: ФИО6 [адрес], р.[адрес], участок [номер], кадастровый [номер]; земельный участок, общая площадь 1115 кв.м.., адрес: ФИО6 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер]; передано на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона в Росимущество.

Как следует из представленным материалов, в отсрочке исполнения решения суда от [дата] ФИО3 было отказано, отсрочка ему судом не предоставлялась, соответственно оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из постановления от [дата] указанное выше имущество передано на торги в Росимущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что он лишен возможности контролировать сохранность его имущества, а также контролировать законность процедуры проведения торгов, взаимодействовать с лицом которое будет проводить торги, являются не обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку направление имущества на торги не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. На основании ст. 38 судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом.

Как следует из представленным материалов, в отсрочке исполнения решения суда от [дата] ФИО3 было отказано, отсрочка ему судом не предоставлялась, соответственно оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца, он не лишен возможности контролировать сохранность его имущества, а также контролировать законность процедуры проведения торгов, взаимодействовать с лицом которое будет проводить торги.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка