Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-483/2022

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Георгиновой Н.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Лукьяновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-2812/2021 по административному исковому заявлению Головина Алексея Анатольевича к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капрановой Евгении Олеговне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Якушевой (Чекмачевой) Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Кремса Любови Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Головина Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда города Орла от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кремса Л.А. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головин А.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Советский РОСП УФССП России по Орловской области) Капрановой Е.О., судебным приставам-исполнителям Советского РОСП Якушевой (Чекмачевой) И.Г. и Кремса Л.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непредоставлении в установленный срок ответа на обращение и в неисполнении судебного акта, возложить на административного ответчика Кремса Л.А. обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному производству N 37307/20/57001 Головину А.А. на расчетный счет, указанный в заявлении от 25 июня 2021 года, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Орловской области Капрановой Е.О., не обеспечившей контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей и не принявшей меры к исполнению решения Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 37526 рублей судебными приставами-исполнителями Якушевой (Чекмачевой) И.Г. и Кремса Л.А.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Головин А.А. являлся должником по исполнительному производству N 37307/20/57001, возбужденному 10 июля 2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50034,57 рублей, находившемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якушевой (Чекмачевой) И.Г.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года удовлетворен административный иск Головина А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, исполнительский сбор по исполнительному производству N 37307/20/57001 уменьшен на одну четверть до суммы 37526 рублей, указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Поскольку возврат исполнительского сбора в размере излишне взысканной с него суммы по вынесенному судом решению об уменьшении размера исполнительского сбора произведен не был, то 25 июня 2021 года Головин А.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и возвращении ему излишне взысканных денежных средств к судебному приставу-исполнителю Якушевой (Чекмачевой) И.Г., которая в установленный срок не сообщила ему о результатах рассмотрения заявления.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Якушева (Чекмачева) И.Г., на исполнении которой ранее находилось исполнительное производство N 37307/20/57001, а также судебный пристав-исполнитель Кремса Л.А., которой это исполнительное производство впоследствии было передано на исполнение, допустили бездействие при рассмотрении заявления от 25 июля 2021 года, не произвели возврат денежных средств во исполнение судебного акта от 26 февраля 2021 года, врио начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП Капранова Е.О. не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению названными судебными приставами-исполнителями судебного акта и не осуществила контроль за его исполнением, о чем свидетельствует получение административным истцом ответа на поданное ему заявление 5 октября 2021 года в суде, Головин А.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также на нарушение административными ответчиками положений, содержащихся в статьях 10,12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в статьях 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд удовлетворить уточненное административное исковое заявление.

В процессе судебного разбирательства данного административного дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области и судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Орловской области Кремса Л.А. (л.д.77,78).

В судебном заседании административный истец Головин А.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Административные ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременное рассмотрение заявления Головина А.А. с направлением в его адрес постановления от 7 июля 2021 года простой почтовой корреспонденцией, повторно врученного административному истцу в судебном заседании, а также на произведенный 9 ноября 2021 года зачет излишне взысканной с него суммы по решению суда об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10454/19/57001 от 8 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Головина А.А. в пользу УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Головин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Указывает на необъективное рассмотрение дела.

Выражает несогласие с выводом суда о своевременном направлении в его адрес ответа на заявление от 25 июня 2021 года, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Приводит доводы о незаконном бездействии административных ответчиков, допустивших длительное неисполнение судебного акта.

Считает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований лишает его права на возмещение судебных издержек.

Административный истец Головин А.А., административные ответчики Якушева (Чекмачева) И.Г. и Капранова Е.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также- КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи; к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В пункте 4.1 указанных Методических указаний закреплено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленный порядок рассмотрения письменного обращения гражданина предполагает направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как видно из материалов административного дела, в Советском РОСП УФФСП России по Орловской области на исполнении находилось исполнительное производство N 37307/20/57001 от 10 июля 2020 года в отношении должника Головина А.А., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50034,67 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Орловской области, которое окончено 20 апреля 2021 года в связи с фактическим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 мая 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Головина А.А. к УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 37307/20/57001, на одну четверть, до суммы 37 526 рублей.

В целях возврата исполнительского сбора на основании судебного акта, Головин А.А. 25 июня 2021 года направил в Советский РОСП УФССП России по Орловской области заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании решения Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года и произвести возврат излишне уплаченной суммы.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что заявление Головина А.А. от 25 июня 2021 года поступило в Советский РОСП УФССП России по Орловской области 30 июня 2021 года, было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Кремса Л.А., которая 7 июля 2021 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта и разъяснила Головину А.А. необходимость направления заявления о возврате исполнительского сбора с указанием в нем единственного требования о возврате исполнительского сбора и суммы, подлежащей возврату.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кремса Л.А. от 7 июля 2021 года было направлено в адрес Головина А.А. простым почтовым отправлением, что не противоречит действующему законодательству и подтверждено реестром почтовых отправлений, на котором имеется отметка почтового отделения о принятии указанной корреспонденции 8 июля 2021 года, а также вручено административному истцу 5 октября 2021 года в судебном заседании по данному административному делу.

При этом заявление о возврате исполнительского сбора после 25 июня 2021 года Головин А.А. в Советский РОСП УФССП России по Орловской области не подавал и в суде настаивал на рассмотрении вопроса о возвращении исполнительского сбора по ранее поданному им заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N 10454/19/57001-ИП от 8 апреля 2016 года о взыскании с Головина А.А. в пользу УФССП России по Орловской области исполнительского сбора в размере 109557,55 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Якушевой (Чекмачевой) И.Г. в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 9 ноября 2021 года фактически произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в связи с чем, задолженность Головина А.А. по данному исполнительному производству уменьшена на сумму излишне удержанного с него исполнительского сбора в размере 12508,68 рублей на основании судебного акта от 26 февраля 2021 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, поскольку заявление от 25 июня 2021 года было разрешено в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, с направлением в адрес Головина А.А. постановления от 7 июля 2021 года, нового заявления о возвращении исполнительского сбора, соответствующего Правилам N 550, в адрес службы судебных приставов не поступало, в связи с чем, 9 ноября 2021 года излишне удержанная у Головина А.А. сумма исполнительского сбора зачтена в рамках исполнительного производства 10454/19/57001-ИП от 8 апреля 2016 года, по которому он является должником.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Головина А.А. отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии, допущенном административными ответчиками при рассмотрении заявления Головина А.А., нарушившем его права, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы Головина А.А. о недоказанности направления в его адрес постановления от 7 июля 2021 года, поскольку исследованные судом доказательства, подтверждающие данный факт, являются достаточными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объявление перерыва в судебном заседании 9 ноября 2021 года для предоставления дополнительных доказательств о необъективном рассмотрении дела не свидетельствует, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что административный истец не возражал против его объявления и просил истребовать у административных ответчиков дополнительные материалы.

Оснований полагать, что административное дело судом рассмотрено необъективно, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка