Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-483/2021

от 5 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2644/2020 по административному иску Курбониёна Наврузи Абдулахада к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание, отказе в выдаче вида на жительство и их отмене

по апелляционным жалобам административного истца Курбониёна Наврузи Абдулахада, административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Заплатиной Е.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е., настаивавших на своих апелляционных жалобах и возражавших против апелляционных жалоб другой стороны,

установила:

Курбониён Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает с 2017 года, с февраля 2018 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в июле 2020 года он должен был получить вид на жительство в Российской Федерации, однако в его выдаче было отказано. Полагает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством со стороны публичных властей в его личную жизнь, несоразмерны его административным проступкам. При их принятии не учтено, что он более года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Х., ведет с ней общее хозяйство, намерен официально оформить отношения, а также оставлен без внимания Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В письменных пояснениях административный истец также указал, что на территории Российской Федерации у него проживает родная сестра с супругом и много других родственников. В городе Томске есть возможность официально трудоустроиться. В /__/ проживают родители, работы и собственного жилья нет. 15.09.2020 он заключил брак с гражданкой Российской Федерации С.., с которой начал встречаться с лета 2019 года. С марта 2020 года у него в пользовании находится земельный участок. В текущем году планирует поступить на заочное отделение /__/, супруга административного истца в настоящее время проходит стажировку в /__/. Просил учесть личные и семейные обстоятельства, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца Заплатина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом письменных пояснений административного истца.

Представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Курбониёна Н.А.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области N 1884/19/70 от 15.04.2020 об аннулировании Курбониёну Н.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации; в удовлетворении требований о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 04.03.2020, об отказе в выдаче вида на жительство N 1884/19/70 от 15.04.2020 и их отмене отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Курбониён Н.А. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в частности, суд принял во внимание только совершенные административным истцом административные правонарушения, при этом не дал оценки факту вступления истца в брак с гражданкой Российской Федерации. Судом также неверно применены нормы международного права, позволяющие оценить важность сохранения привычных социальных связей, которыми обрастает иностранный гражданин на территории государства пребывания. Одно лишь формальное наличие административных правонарушений не может ставиться выше интересов человека, в рассматриваемом случае - оседлого мигранта.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2020 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что поскольку в отношении административного истца было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации, которое обжалуемым решением признано законным и обоснованным, на основании пункта 2 части 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по Томской области аннулировало истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18.04.2020, то есть после принятия оспариваемого решения, соответственно, не обязывает УМВД России по Томской области отменять решения, вынесенные до его издания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Курбониёна Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

По делу установлено, что Курбониён Н.А. является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом /__/ действительным с 04.04.2016 по 03.04.2026. Впервые начал въезжать в Российскую Федерацию с 2016 года с целью работы (л.д. 112). Состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 28.02.2021 (л.д. 46). Проживает по адресу: /__/ (л.д. 112). Были выданы разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 34/18/70 до 28.02.2021, патент на работу серии /__/ от 10.08.2017, регион действия Томская область. Сведения о трудовой деятельности Курбониёна Н.А. в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

04.03.2020 УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Курбониёну Н.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 14 февраля 2023 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет девять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Томской области (л.д. 46).

24.12.2019 Курбониён Н.А. обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 106).

Заключением по делу N 1884/19/70, утвержденным начальником УМВД России по Томской области 15.04.2020, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Республики Таджикистан Курбониёну Н.А. отказано в выдаче вида на жительство, на основании пункта 1.2 статьи 7 этого же закона - разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано (л.д. 109-110).

В основу решения от 04.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Курбониёна Н.А. к административной ответственности:

28.12.2018 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении);

05.12.2019, 05.12.2019, 05.12.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

05.12.2019 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);

31.12.2019, 15.01.2020 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

15.01.2020, 28.01.2020 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше девяти правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом двух из них: 28.12.2018 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101) и 28.01.2020 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90).

Доказательства вынесения в отношении Курбониёна Н.А. иных постановлений по делам об административных правонарушений административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Имеющиеся в деле иные постановления по делам об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в другие даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 04.03.2020.

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Курбониён Н.А. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 28.12.2018 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28.01.2020 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, то обстоятельство, что Курбониён Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ.

Судебная коллегия не расценивает совершенные административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как они непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец трудовую деятельность на территории Российской Федерации в настоящее время не осуществляет, представлена лишь справка от 23.09.2020 о готовности ИП М. в случае положительного вопроса об оставлении Курбониёна Н.А. на территории Российской Федерации взять его на постоянную работу на должность /__/ с оформлением всех необходимых документов; отчислений в казну Российской Федерации не производит; меры к получению гражданства Российской Федерации не предпринимал; имуществом на территории Российской Федерации на каком-либо праве не владеет.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства передачи в пользование земельного участка по договору безвозмездного пользования от 03.03.2020 в материалы дела не представлены, а предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен 15.09.2020, т.е. после принятия оспариваемых решений, что свидетельствует о совершении административным истцом действий, направленных на избежание наступления неблагоприятных для него последствий, создание видимости существования обстоятельств, препятствующих вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.