Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4830/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.

рассмотрев в г. Ярославле

03 августа 2021 года

частную жалобу ООО "Драфт" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление ООО "Драфт" к Переславскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права, заявителю со всеми приложенными документами."

установил:

ООО "Драфт" обратился в суд с административным иском к Переславскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области о признании незаконным уведомления от 08.04.2021 о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером N), отмене приостановки государственной регистрации права и об обязании осуществить государственную регистрацию права на основании ранее поданного заявления ООО "Драфт" и представленных документов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 56 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление ООО "Драфт" подписано лицом, не имеющим на то полномочий, кроме того, административным истцом оспаривается неправомерность действий государственного органа в отношении земельного участка, используемого ООО "Драфт" в предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что данное административное исковое заявление неподсудно Переславскому районному суду Ярославской области, а административному истцу следует обращаться с данным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд

Согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия руководителя организации подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению ООО "Драфт" приложена доверенность от 06 августа 2020 года, удостоверенная директором общества, в соответствии с которой, адвокат Мастеров О.А. уполномочен представлять интересы ООО "Драфт" во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом, в том числе, истцу, включая право на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

Таким образом, из текста приложенной к административному исковому заявлению доверенности следует, что Мастеров О.А. наделен полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления в качестве представителя административного истца ООО "Драфт".

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Из административного искового заявления и приложенных к заявлению документов следует, что ООО "Драфт" оспаривается неправомерность действий государственного органа - Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, по приостановлению государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого - "для сельскохозяйственного производства", то есть который используется ООО "Драфт" в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Драфт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка