Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-482/2022
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе НАО "Первое клиентское бюро", поданной представителем Сарбаевым В.В., на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтей С.М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, которым просило признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтей С.М. и начальником этого отделения Долгополовой Т.В. Указало, что на исполнении в Вилючинском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с ФИО1 в пользу Общества денежной суммы в размере 30 550 рублей. До момента обращения в суд требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению административного истца, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял мер к своевременному направлению процессуальных документов, не истребовал ответы по запросам в отношении должника, направленным в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, не запросил сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, а также на принадлежащее ему движимое имущество на всей территории Российской Федерации. Бездействие старшего судебного пристава, как считает административный истец, выразилось в ненадлежащем контроле за действиями вверенного ему подразделения, ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделениях службы судебных приставов.
В судебное заседание стороны не явились.
Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сарбаев В.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Пильтеем С.М. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ, предусматривающий взыскание с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежной суммы в размере 30550 рублей.
Судебный приказ предъявлен взыскателем в Вилючинское городское отделение судебных приставов, где 6 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
8 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N
На дату обращения административного истца в суд требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Неисполнение требований исполнительного документа административный истец связывает с незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Пильтея С.М., который не принял мер к своевременному направлению процессуальных документов, не истребовал ответы по запросам в отношении должника, направленным в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, не запросил сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, а также на принадлежащее ему движимое имущество на всей территории Российской Федерации, а также с бездействием старшего судебного пристава этого отделения Долгополовой Т.В., которое выразилось в ненадлежащем контроле за действиями вверенного ему подразделения, ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделениях службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа на дату обращения истца в суд не является следствием бездействия административных ответчиков, поскольку ими были приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64 этого Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, свободен в выборе исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, и вправе самостоятельно определять их последовательность и объем исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления имущественного положения должника. С этой целью судебным приставом-исполнителем разосланы запросы в налоговый орган, кредитные учреждения, орган занятости населения, учреждение пенсионного фонда РФ, истребованы сведения об имуществе должника в органах внутренних дел, у операторов сотовой связи, в Росреестре.
Проанализировав полученные сведения, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, хранящиеся в банке, обратил взыскание на доход должника, получаемый в качестве пенсионного содержания, в целях понуждения его к исполнению требований исполнительного документа, взыскал исполнительский сбор.
Отсутствие в материалах исполнительного производства данных о направлении запросов в отдельные органы и учреждения, на которые ссылается административный истец, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из характера требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с направлением процессуальных документов, административный истец не конкретизировал от направления каких именно документов и в чей адрес уклонился судебный пристав-исполнитель, в связи с чем это требование в том виде, как оно заявлено, удовлетворено быть не может.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Пильтея С.М., опровергают утверждение истца о бездействии старшего судебного пристава этого отделения Долгополовой Т.В., выразившемся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НАО "Первое клиентское бюро" Сарбаева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
