Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-48/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-48/2022
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова Олега Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области об оспаривании решения об отказе в возврате уплаченного налога,
по апелляционной жалобе Севостьянова Олега Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Севостьянов Владимир Васильевич обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2002 года являлся учредителем ООО "Федоровское" Петровского района Тамбовской области с долей в уставном капитале 60 %. Собственником других 40 % долей была ФИО13
В 2007 году, купив у соучредителя ее часть долей, он стал собственником 100 % долей в уставном капитале, где одновременно являлся директором Общества. С указанного времени, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО, он за счет собственных средств и средств ООО содействовал приобретению обществом в собственность различного имущества, помещений, что позволило значительно увеличить стоимость уставного капитала ООО "Федоровское".
26 октября 2018 года им был заключен договор купли-продажи с ФИО14., в соответствии с которым он продал ему 100 % долей общества с ограниченной ответственностью "Федоровское". Стоимость проданного им предприятия была определена как действительная и составила 28 250 000 руб., которые были уплачены покупателем путем безналичного перевода на его личный счет в АО "Россельхозбанк".
Впоследствии, полученные им от продажи общества денежные средства, были отражены в налоговой декларации за 2018 год, которую он представлял в межрайонную ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) в 2019 году.
27 июня 2019 г. налоговым органом в его адрес было направлено Требование N 3693, которым его обязали прибыть в Инспекцию, дать пояснения по представленной декларации (обоснованность затрат) и суммам, указанным в ней, что им было незамедлительно сделано.
Сотрудниками налогового органа был произведен расчет НДФЛ, исходя из стоимости проданной доли уставного капитала, а рассчитанная сумма была определена как сумма "налога за продажу учредительной доли". Тут же ему было вручено платежное извещение с указанием размера определенного к уплате налога, который составил 3 499 990 руб. и обязательством уплатить данную сумму.
Он исполнил указание сотрудников налоговой инспекции и 11 июля 2019 г. уплатил исчисленную сумму, перечислив ее в соответствии с платежным поручением.
Однако, по истечении некоторого времени специалистами налоговой инспекции ему было разъяснено, что оплата налога совершенной сделки не должна производиться, поскольку реализованные доли в уставном капитале находились у него в собственности более пяти лет, а значит уплаченная им сумма должна расцениваться как сумма излишне уплаченного налога.
В соответствии с изложенным он, направив в налоговый орган свое заявление, потребовал возвратить ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3 499 990 руб., в чем ему было отказано.
После этого он обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое своим решением от 17 декабря 2020 г. оставило его жалобу без удовлетворения.
С учётом изложенного просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12 декабря 2019 г. об отказе в возврате ему излишне уплаченного налога и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области и обязать административного ответчика возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 499 990 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Севостьянов В.В. просил отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.
Настаивая на незаконности принятого налоговым органом решения об отказе возврата излишне уплаченного налога, автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание его аргументы.
Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года допущена замена в порядке процессуального правопреемства умершего 22 июня 2021 года административного истца Севостьянова Владимира Васильевича его *** - сыном Севостьяновым Олегом Владимировичем.
Административный истец Севостьянов О.В. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
С учётом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области по доверенности Корытова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения НДФЛ доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 г.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ признана утратившей силу.
Частью 11 статьи 9 Федерального закона N 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть часть 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных до 1 января 2011 г. и реализованных до 27 ноября 2018 г.
Как установлено судом и материалами дела Севостьянов В.В. с 2002 года являлся учредителем ООО "Федоровское" Петровского района Тамбовской области с долей в уставном капитале 60 %. Собственником других 40 % долей была ФИО7, которую в 2007 г. заявитель выкупил.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26 октября 2018 г. Севостьянов В.В. передал в собственность ФИО10 долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества ООО "Федоровское". По соглашению сторон вышеуказанная доля в уставном капитале продана за 28250000 руб.
Налогоплательщиком 11 июля 2019 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (номер корректировки 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 3499990 рублей, в которой Севостьяновым В.В. не заявлены расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале ООО "Федоровское".
НДФЛ за 2018 год в сумме 3499990 рублей Севостьяновым В.В. уплачен 11 июля 2020 г.
22 ноября 2019 г. административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, по его мнению, излишне уплаченного НДФЛ, в котором указал, что в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доход, полученный им от продажи доли в уставном капитале ООО "Федоровское" в размере 28 250 000 рублей в 2018 году, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Письмом от 12 декабря 2019 г. N 11-12/19558 налоговым органом отказано Севостьянову В.В. в осуществлении возврата, так как по состоянию на 12 декабря 2019 г. в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствовала переплата подлежащая возврату.
Севостьянов В.В., посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в связи с тем, что на дату реализации долей участия в уставном капитале ООО "Федоровское" они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тамбовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17 декабря 2020 г. N 05-10/1/79 жалоба Севостьянова В.В. оставлена без удовлетворения. Принятое решение налоговый орган мотивировал тем, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ в данном случае не применяются, так как доля в уставном капитале ООО "Федоровское" приобретена Севостьяновым В.В. ранее 1 января 2011 г. (2002, 2007 гг.) и реализована до 27 ноября 2018 г. (26 ноября 2018 г.), поэтому доходы от реализации указанной доли подлежат налогообложению в установленном порядке.
Ссылаясь на положения п.17.12 ст.217 НК РФ, Севостьянов В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая что налоговый орган неправомерно отказал ему в возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, поскольку на дату реализации долей участия в уставном капитале ООО "Федоровское" они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений пункта 17.2 статьи 217 НК РФ к возникшим правоотношениям, так как доля в уставном капитале ООО "Федоровское" приобретена Севостьяновым В.В. ранее 1 января 2011 г. (2002, 2007 гг.) и реализована до 27 ноября 2018 г. (26 ноября 2018 г.), ввиду чего доходы от реализации указанной доли подлежат налогообложению в установленном порядке
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
