Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33а-4819/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу ООО "МангоФинанс" на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.04.2021, которым административное исковое заявление ООО "МангоФинанс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю оставлено без движения,

установила:

ООО "МангоФинанс" обратилось в суд с указанным административным иском, просило признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, непринятии надлежащих и своевременных мер принудительного исполнения при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и обязать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "МангоФинанс" оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суья пришел к выводу о том, что административным истцом не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Нахожу указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из требований п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что административный истец подавал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Более того, в тексте административного искового заявления указано, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался. При этом положения КАС РФ, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на лиц, оспаривающих действия судебного пристава-исполнителя, указанной обязанности.

При таких обстоятельствах судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного иска.

Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка