Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-4818/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинченко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., главному судебному приставу - руководителю УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава,

по апелляционной жалобе административного истца Зинченко Л.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зинченко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., Главному судебному приставу - руководителю УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с названным административным иском, в обоснование которого указал, что являлся должником по исполнительному производству <.......> возбуждённому на основании акта по делу об административном правонарушении <.......> истец получил через личный кабинет сайта АО "Почта России" электронную копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства <.......> и в этот же день погасил задолженность через платежный шлюз сайта gosuslugi.ru.

Между тем, незаконно 17.11.2020 г. административным ответчиком было принято постановление N 34040/20/14518523 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с несвоевременной уплатой суммы долга по исполнительному производству <.......>. административным ответчиком также неправомерно было возбуждено исполнительное производство <.......> о принудительном взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Административный истец считает, что постановления административного ответчика от <.......> о взыскании исполнительского сбора и постановление от <.......> о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании исполнительского сбора противоречат чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушат его права и законные интересы, так как возлагают на него имущественную ответственность при отсутствии условий, предусмотренных законом.

Кроме того, административный истец считает незаконным несоблюдение сроков при направлении ему названных постановлений, чем нарушены его права знать о причинах и основании взыскании исполнительного сбора, а также право должника своевременно знать о возбуждении в отношении него исполнительно производства, чтобы предпринять меры для оплаты долга или обжалования незаконного постановления пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, просил признать:

-недействительным постановление административного ответчика от <.......> о взыскании исполнительного сбора;

-недействительным постановление административного ответчика от <.......> о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительского сбора;

-незаконным бездействие административного ответчика с 14.10.2020 г. по 29.10.2020 г. при исполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>

-незаконным бездействие административного ответчика с 18.11.2020 г. при исполнении обязанности по направлению должнику копии постановления административного ответчика от 17.11.2020 г. <.......>

-незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаева И.Б. и Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области - Евстигнеева В.Н., которые не обеспечили надлежащую работу подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя Новиковой О.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зинченко Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новикову О.М., не согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2,3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из данных положений законодательства, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении <.......> г., выданного ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду, 13.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N<.......> в отношении Зинченко Л.А. о взыскании с него задолженности в сумме 2000 рублей в пользу ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.40-42).

Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания законности оспариваемых действий и решений, копия названного постановления от 13.10.2020 г. о возбуждении основного исполнительного производства направлена должнику с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления), а именно 31.10.2020 г. через личный кабинет сайта АО "Почта России" с почтовым идентификатором N <...>, в этот день она была получена административным истцом.

Согласно копии квитанции с портала "Госуслуги" от 31.10.2020 г., административным истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству <.......> в размере 2000 рублей (л.д.17).

Вместе с тем, 17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.68-69).

1.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.43-44).

2.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении Зинченко Л.А. о принудительном взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 рублей в пользу УФССП по Волгоградской области (л.д.49-51).

13.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <.......> в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <.......> и соответственно не было оснований для возбуждения исполнительного производства <.......> о принудительном взыскании с должника указанного исполнительского сбора.

Следовательно, доводы административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производство о его принудительном взыскании требованиям Закона об исполнительном производстве, нашли своё подтверждение. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с чем, вывод суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <.......> не соответствует установленным обстоятельствам административного дела и является ошибочным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком требования истца добровольно удовлетворены, а именно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до окончания рассмотрения дела по существу отменено судебным приставом как незаконные, а исполнительное производство <.......> о взыскании с должника исполнительского сбора прекращено. При этом, исполнительский сбор с административного истца не взыскан.

В связи с чем, нарушенное право истца восстановлено, ущемления его имущественных прав не допущено.

Тогда как задачей административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) административного ответчика, так и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца и возможности их восстановления по нормам КАС РФ.

Установив отсутствие совокупности данных обстоятельств, а именно отсутствие нарушения прав истца и возможности их восстановления, суд в опровержении доводов апелляционной жалобы принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

По этим же обстоятельствам, то есть в связи с восстановлением нарушенных прав истца, у суда не было оснований для удовлетворения остальных требований истца, в том числе о признании незаконным отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаева М.Б. и Главного судебного пристава - Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н. за работой подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнитель Новиковой О.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок оспариваемых постановлений.

Отказ в удовлетворении иска в части данных требований судом мотивирован со ссылкой на подлежащие нормы права и обстоятельства дела, выводы суда в этой части являются правильными, оснований с которыми не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит препятствий для заявления административным истцом в установленном порядке к возмещению понесенных по делу судебных расходов, в порядке главы 10 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зинченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка