Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4816/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Наталье Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока,

по апелляционной жалобе представителя Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2021 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 11297/21/36058-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена в его адрес судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а была направлена только 17 марта 2021 года. По мнению Бычкова А.Н., направлением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока были нарушены его права на своевременное получение копии постановления и его обжалование.

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И. (л.д. 33 об.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н. отказано (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2021 года должно было быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а фактически было направлено Бычкову А.Н. лишь 17 марта 2021 года. Также ссылается на то, что 10 марта 2021 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем полагает, что права Бычкова А.Н. были нарушены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области судебного приказа (л.д. 27), по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 03 марта 2021 года (л.д. 26), судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 11297/21/36058-ИП, должником по которому является Бычков А.Н., взыскателем - Фонд капитального ремонта, предметом исполнения - задолженность в размере 26 454,12 рублей (л.д. 8, 29-30).

Должнику Бычкову А.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 17 марта 2021 года, должником получена 19 марта 2021 года (л.д. 10, 31).

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 25).

21 марта 2021 года исполнительное производство N 11297/21/36058-ИП в отношении должника Бычкова А.Н. передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу-исполнителю Зубковой С.И. (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. от 30 апреля 2021 года исполнительное производство N 11297/21/36058-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 3 Закона (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе на законность постановления не влияет и прав Бычкова А.Н. не нарушает.

Данный вывод суда представляется правильным.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 названного Закона).

Из содержания части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку то обстоятельство, что Бычкову А.Н. была несвоевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не влияет, какие-либо меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не принимались, взыскание денежных средств с должника не производилось, постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, вывод суда об отсутствии нарушения прав Бычкова А.Н. представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Бычкова А.Н. не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований представляется правильным.

Доводы жалобы о нарушении прав Бычкова А.Н. в связи с вынесением 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не могут повлечь отмену решения суда.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств осуществлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Являясь мерой, не связанной с обращением взыскания на транспортные средства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, принят в целях исключения выбытия имущества должника. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Бычкова А.Н. не направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка