Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-4814/2021

13 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кориновской О.Л.,судей

Коряковой Н.С.,Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кузнецовой С.Ф., Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-968/2020 по административному исковому заявлению Ходжаяна Альберта Арамовича к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственным регистраторам Управления Росреестра по Свердловской области Свириденко Юлии Вадимовне, Травниковой Наталье Сергеевне о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации, об отказе в исправлении технической ошибки

по апелляционной жалобе административного истца Ходжаяна Альберта Арамовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ходжаян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными уведомления от 10 сентября 2020 года о приостановлении государственной регистрации (осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>), уведомления от 17 сентября 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки в отношении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности внести в кадастр недвижимости и ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать технической ошибкой отражение вида разрешенного использования "земли, занятые под заведениями культуры и искусства", считать вид использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка".

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Здание многоквартирного дома находится на земельном участке с кадастровым номером , дата присвоения кадастрового номера 24 декабря 2002 года. Ссылается, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (далее - МКД) возникло у него в силу закона, в связи с чем он обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под МКД. Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации, с указанием на то, что он не имеет прав на указанный объект недвижимости; земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет разрешенное использование - земли, занятые под заведения культуры и искусства; граница земельного участка с кадастровым номером , пересекает границы земельного участка с кадастровым номером . Данное уведомление считает незаконным, отмечая, что земельный участок под МКД является сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2002 года, право общей долевой собственности на земельный участок под МКД возникло у собственников помещений в МКД после указанной даты при оформлении права собственности на помещения, в том числе и у него при приобретении квартиры и регистрации права собственности на нее 29 января 2009 года, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Факт осуществления кадастрового учёта и присвоения земельному участку кадастрового номера является прямым доказательством сформированности земельного участка на дату постановки его на кадастровый учет по правилам, действующим в период застройки и на дату осуществления кадастрового учета. Ссылается на то, что оспариваемое уведомление нарушает права собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Вид разрешенного использования земельного участка "земли, занятые под заведениями культуры и искусства", указан в сведениях, содержащихся в инвентаризационной описи от 24 декабря 2002 N 41-4/03-175. Отмечает, что применение инвентаризационной описи для внесения записей о виде разрешенного использования неправомерно. Отражение сведений в ЕГРН указанного вида разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному зонированию (зона многоэтажной жилой застройки), и фактическому использованию (под многоквартирным домом), что свидетельствует о технической ошибке и недостоверности сведений ЕГРН. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО "город Екатеринбург" (П33) (Приложение N 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83), территория в пределах квартала улица <адрес>, отнесена к зоне Ж-5 - Зона многоэтажной жилой застройки (фрагмент 37 карты градостроительного зонирования территории МО "город Екатеринбург"). Соответственно вид разрешенного использования должен быть определен по нормативному документу - Правилам землепользования и застройки, как "среднеэтажная жилая застройка", "размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей", по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 в соответствии с зонированием территории, определенным Правилам землепользования и застройки городского округа МО "Город Екатеринбург".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Ходжаяна А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Ходжаян А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь, что внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется не на основании инвентаризационных описей, а на основании земельно-кадастровой документации, в соответствии с которой был составлен и утвержден отчет о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01 января 2001 года, вместе с тем указанным доводам оценка судом не дана. Исследование доказательств, послуживших основанием для внесения записи о виде разрешенного использования земельного участка - "под заведениями культуры и искусства" в отношении земельного участка фактически занятого многоквартирным домом с 1977 года, судом не осуществлялось. Вид разрешенного использования земельного участка, отраженный в ЕГРН, влияет на право пользования земельного участка. Ссылается на то, что указание вида разрешенного использования на основании неизвестных источников информации, не позволило ему реализовать право долевой собственности на земельный участок. Полагает, что суд неправомерно отклонил его доводы о наличии законных оснований для осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка под МКД собственника жилого помещения в указанном здании.

Представитель административного истца Микрюкова О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что земельный участок сформирован, при этом информационная опись не является основанием для внесения записи о виде разрешенного использования в ЕГРН, в связи с чем считает оспариваемые уведомления незаконными.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Терехина Т.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, ссылаясь, что земельный участок не сформирован, поставлен на учет ориентировочно без установления границ по инвентаризационной описи.

Административный истец Ходжаян А.А., административные ответчики государственные регистраторы Управления Росреестра по Свердловской области Свириденко Ю.В., Травникова Н.С., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством электронной почты, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Микрюкову О.Р., представителя Управления Росреестра по Свердловской области Терехину Т.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходжаян А.А. является собственником квартиры N 76 с кадастровым номером в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , с общей площадью 8555 кв.м и разрешенным видом использования "земли, занятые под заведениями культуры и искусства".

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка (кадастровый ), расположенного под многоквартирным жилым домов по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , площадью 8555 кв.м поставлен на учет 22 апреля 2005 года, имеет статус: ранее учтенный, вид разрешенного использования: земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года N 3420 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>, в составе которой утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6150,60 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ) по адресу: <адрес> под многоквартирный дом.

06 мая 2019 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7.

Уведомлением от 10 сентября 2020 года N MFC-0237/2020-115305-1 действие государственной регистрации приостановлено до 10 декабря 2020 года на основании пунктов 1, 20 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Уведомлением от 17 сентября 2020 года N КУВД-001/2020-15156137/1 Ходжаяну А.А. отказано в исправлении технической ошибки на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером , площадью 8555 кв.м в сведениях кадастра недвижимости.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 16 Закон N 189-ФЗ, статей 1, 8, 22 Закона N 218-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном законом порядке в качестве объекта права собственности, имеет иной вид разрешенного использования, при этом отсутствуют сведения, определяющие точные параметры данного земельного участка (координатные точки границ, описание границ, деления их на части), что является безусловным препятствием к осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности.

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств административного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с положениями норм материального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закон N 189-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П усматривается, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственной регистрации.

Таким образом, только земельный участок, сформированный с соблюдением необходимых требований для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, в отношении которого также проведен обязательный государственный кадастровый учет, может являться частью общего имущества данного многоквартирного дома.

Выводы о том, что земельный участок не сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома имеет совершенно иной вид разрешенного использования, содержатся также в судебных актах, вступивших в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу N 33-7455/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года по делу N 33а-9624/2020).

Судебная коллегия отмечает, что препятствием к осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности явилось то, что у Ходжаяна А.А. не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку таковой в качестве объекта права собственности не сформирован, а также то, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером , пересекает границы земельного участка с кадастровым номером , в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав обоснованно приостановлено по решению государственного регистратора прав в силу пунктов 1, 20 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения государственного регистратора об отказе в исправлении кадастровой ошибки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным регистратором решение об отказе в исправлении технической ошибки принято в пределах предоставленных полномочий, на основании положений пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частями 2,4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

15 сентября 2020 года Ходжаян А.А. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, просил исправить ошибку и указать вместо "земли, занятые под заведениями культуры и искусства" вид разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка".

Государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ принято решение N КУВД-001/2020/15156138/1 от 17 сентября 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что техническая ошибка органом регистрации прав допущена не была, поскольку сведения о виде разрешенного использования "земли, занятые под заведениями культуры и искусства" объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 (ранее учтенный, поставлен на учет 22 апреля 2005 года) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с данными, содержащимися в инвентаризационной описи от 24 декабря 2002 года N 41-4/03-175, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы административного истца о наличии именно технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно вида использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку все они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.