Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4812/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потаповой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Потаповой Л.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Потаповой Л.А. удовлетворено частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 2622 рублей 67 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 8472 рублей 04 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 8565 рублей 23 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 8425 рублей 58 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 8702 рублей 33 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 9310 рублей 56 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 13632 рублей 20 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 июля 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 16677 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 750 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 1170 рублей 35 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 750 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 750 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 1174 рублей 58 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 1040 рублей 04 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 1312 рублей 50 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 сентября 2020 года по исполнительному производству N <...> на одну четверть, до 2159 рублей 24 копеек.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 14 июля 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 1050 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 14 июля 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 750 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Потаповой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 13 июля 2020 года по исполнительному производству N <...>, на одну четверть, до 744 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Потаповой Людмилы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания от исполнительского сбора в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Потапова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания от исполнительского сбора, указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Волгоградской области вынесены ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены исполнительные производства находящиеся в настоящее время в производстве Михайловского РОСП Волгоградской области у судебного пристава Булыгиной Ю.А., а именно: постановление от 04.04.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019 г., постановление от 04.04.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019 г., постановление от 04.04.2019 N <...> на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019 г., постановление от 25.03.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г., постановление от 25.03.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г., постановление от 25.03.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г., постановление от 13.06.2018 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г., постановление от 29.08.2019 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г., постановление от 13.06.2018 N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 13 сентября 2019г. Указанные постановления возбуждены за неисполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженностей в пользу Гришенцева А.В., взысканных на основании: решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.01.2012г. по делу N <...> определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.08.2018г. по делу N <...> определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2019г. по делу N <...>, решения мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 25.10.2013г. по делу N <...>, определения мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 26.09.2018г. по делу N <...>, решения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 22.10.2015г. по делу N <...>, решения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 02.07.2015г. по делу N <...> решения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 15.01.2016г. Поскольку действующим законодательством допускается заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, то в настоящее время взыскатель Гришенцев А.В. и должник Потапова Л.А. заключили мировое соглашение на стадии исполнения судебных актов по указанным исполнительным производствам с целью прекращения денежных обязательств Потаповой Л.А. перед Гришенцевым А.В. путем предоставления прав на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Мировые соглашения утверждены вступившими в законную силу судебными актами. 20.08.2020г. Потапова Л.А. обратилась с заявлением в Михайловский РОСП Волгоградской области о прекращении исполнительных производств по исполнительским сборам в связи с утверждением судами мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов.

Считает постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Волгоградской области в настоящее время незаконными, поскольку ею приняты все возможные и зависящие от нее меры для погашения в полном объеме финансовой задолженности перед взыскателем Гришенцевым А.В., взыскатель в настоящее время претензий материального характера к ней не имеет. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Волгоградской области по вынесению в отношении Потаповой Л.А. постановлений о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, находящиеся в настоящее время в производстве Михайловского РОСП Волгоградской области, отменить данные постановления, а возбужденные на их основании исполнительные производства: N <...> - прекратить.

Кроме того, в случае отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, просит решить вопрос об освобождение от взыскания исполнительского сбора или произвести уменьшение суммы взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Потапова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного истца Потапову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также приведенных норм процессуального закона не привлек судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области к участию в деле в качестве административного ответчика.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубых нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные при рассмотрении дела нарушения положений части 2 статьи 176 КАС РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, разрешая спор, суд установил, что в отношении Потаповой Л.А. 01 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 28 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> 16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 25 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 29 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 17 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 06 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>.

По всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, требования исполнительных документов исполнены.

Между тем, указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами лишь в отношении исполнительных производств N <...>. В отношении иных исполнительных производств доказательства их прекращения на основании судебных актов об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Соответственно этому оценка оспариваемым действиям и решениям судебного пристава-исполнителя дана судом без учета правовой позиции приведенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия