Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4811/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-4811/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Баласанян М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе Жульковой Л.В., действующей в интересах ИФНС России N 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баласанян М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 3 по г. Краснодару в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена задолженность Баласанян М.В. по оплате обязательных платежей и санкций, а именно:
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере рублей;
- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 34 рублей.
Однако в добровольном порядке административным ответчиком не была исполнена обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, в его адрес налоговым органом было направлено требование от <Дата ...>.
Поскольку административный ответчик указанные требования не исполнил, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
05 июня 2019 года Мировым судьей судебного участка N 245 ЦВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Баласанян М.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который был отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ определением этого же Мирового судьи от 16 октября 2020 года, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что с момента отмены судебного приказа (16 октября 2020 года) до обращения налогового органа в суд общей юрисдикции (18 июня 2021 года, согласно штемпелю на конверте почтового отправления, л.д. 36) прошло более шести месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного действующим законодательством срока для обращения инспекции в суд с настоящим административными исковыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Между тем, таких оснований для восстановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не установлено.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При этом, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
