Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-4809/2021

Судья: Зверькова А.М. N 33А-4809/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-151/2021)

(42RS0020-01-2020-002030-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Решетняка А.М.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционным жалобам и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области Карабейниковой Т.А. и Рудякова Н.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области к Рудякову Никите Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 5 по КО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рудякова Н.В. задолженность в сумме 60 019,09 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу в размере 1 519,09 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей, штраф в сумме 19 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что МИ ФНС N 5 по Кемеровской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рудякова Н.В. о взыскании с него обязательных платежей и санкций. 01.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского судебного района с Рудякова Н.В. взыскана недоимка по обязательным платежам. 07.08.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района судебный приказ в отношении Рудякова Н.В. отменен, поскольку им представлены возражения.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств административный ответчик в 2015, 2016, 2017 г.г. владел транспортными средствами, являющимися объектом налогообложения: легковой автомобиль ВАЗ с 30.06.2017 по 15.11.2017, легковой автомобиль HONDA ACCORD с 19.05.2014 по 26.01.2017, легковой автомобиль ХОНДА ACCORD с 22.07.2017, легковой автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС с 01.11.2017 по 26.12.2017, легковой автомобиль МАЗДА с 30.06.2017 по 07.07.2017.

Инспекцией в соответствии со статьями 362 НК РФ административному ответчику исчислен транспортный налог, в рамках п. 2 ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления об исчисленных к уплате суммах налога: N 44117196 от 02.08.2017, N 36051334 от 11.09.2018, N 94368215 от 27.08.2016.

В соответствии со ст. 70 НК РФ Инспекция направила в личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налога и штрафа N 23473. Требование Инспекции выполнено не было, пени не уплачены.

Решением N 304 от 23.08.2019 административный ответчик привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год установлено, что Рудяков Н.В. 1) не в полном объеме отразил сведения о полученном доходе от продажи автомобилей, что привело к занижению налоговой базы на сумму 300 000 рублей; 2) представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с нарушением срока установленного п.1 ст.229 НК РФ. По результатам камеральной проверки Рудякову Н.В. исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 800 рублей (п.1 ст.122 НК РФ), а также штраф за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 11 700 рублей (п.1 ст.119 НК РФ). В соответствии со ст. 70 НК РФ Инспекция направила в личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налога и штрафа N 23473. Требование Инспекции выполнено не было, пени не уплачены.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области удовлетворено частично.

С Рудякова Н.В. взыскан налог на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей, штраф в сумме 19 500 рублей, всего 58 500 рублей.

Взыскана с Рудякова Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 955 рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о взыскании с Рудякова Н.В. пени по транспортному налогу в размере 1 519,09 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 5 по Кемеровской области просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что сумма задолженности по налогам и пени по требования N 17963 от 10.07.2019 не превысила 3000 руб., а превысила лишь в октябре 2019, на момент формирования требования N 23473, следовательно шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, из которого следует, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суде в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога 323473 от 24.10.2019, по которому сумма недоимки превысила 3000 руб. Срок для обращения в суд по требованию N 23473 истекал 09.06.2020, инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.06.2020, т.е. в установленный срок.

В апелляционной жалобе Рудяков Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что административного ответчика вызывали в МИ ФНС N 5 по Кемеровской области для заполнения декларационной формы 3-НДФЛ за 2017 год. На тот момент Рудяков Н.В. заполнял ее по памяти, так как на руках договоры купли-продажи отсутствовали. Указывает, что налоговый орган рассчитал налог согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, однако, с данной позицией Рудяков Н.В. не согласен, так как п. 1 ст. 52, п.1 ст. 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате. Также считает, что с учетом цены покупки автомобилей 822000 руб. от цены продажи 550000 руб. налог составляет 0 руб.

На апелляционную жалобу Рудякова Н.В. и.о. начальника МИ ФНС N 5 по Кемеровской области Карабейниковой Т.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя МИФНС N 5 по Кемеровской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и.о. начальника МИ ФНС N 5 по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 229 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом, в случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от его продажи, но не превышающей в целом 250 ООО руб. Вместо использования данного права налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года Рудяковым Н.В. в МИФНС N 5 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере 250 000 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 250 000 рублей; сумма НДФЛ к уплате - 0 рублей.

В целях проверки сведений, указанных в представленной декларации, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 304 от 23.08.2019 о привлечении Рудякова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов размере 11700 рублей и 7800 рублей. Как следует из указанного решения, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в декларации по форме 3-НДФЛ Рудяков Н.В. не в полном объеме отразил сведения о полученном доходе от продажи автомобилей, что привело к занижению налоговой базы на сумму 300 000 рублей. По данным камеральной проверки сумма дохода составляет 550 000 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет 9 564 400 рублей; налоговая база составляет 250 000 рублей; сумма налога, начисленная к уплате - 39 000 рублей. Срок уплаты налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2017 год - не позднее 03 мая 2018 года. Кроме того. Рудяковым Н.В. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, что повлекло взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 7800 руб. Также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по месту учета в нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ повлекло взыскание штрафа в размере 30% от неуплаченных сумм налога - 11700 руб. В решении N 304 Рудякову Н.В. предложено уплатить начисленный решением налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей, штраф в размере 19500 рублей.

МИФНС N 5 по Кемеровской области Рудякову Н.В. направлено требование N 23473 от 24.10.2019 с извещением о необходимости в срок до 01.12.2019 оплатить недоимку и штраф.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района от 07.08.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 от 01.06.2020 о взыскании с Рудякова Н.В. задолженности по налогам и сборам отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом Рудякову Н.В. правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, штраф, за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и удовлетворил иск в данной части, при этом отказал во взыскании пени по транспортному налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что Рудяков Н.В. в спорный период являлся собственником автомобилей: ВАЗ с 30.06.2017 по 15.11.2017; автомобиль HONDA ACCORD с 19.05.2014 по 26.01.2017; автомобиль ХОНДА ACCORD с 22.07.2017; автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС с 01.11.2017 по 26.12.2017; автомобиль МАЗДА 3 с 30.06.2017 по 07.07.2017, что подтверждается сведениями о принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах.

Налогоплательщиком 07.03.2019 представлена налоговая декларация N 757222709, где задекларирован НДФЛ за 2017 год в размере 0 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ Рудяков Н.В. в 2017 году получил доход от реализации имущества, принадлежащего на праве собственности менее 3-х лет, а именно: транспортных средств: HONDA ACCORD гос. номер N с 06.05.2014 по 18.01.2017; автомобиль HONDA ACCORD гос. номер N с 11.07.2017 по 12.09.2017, автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС гос. номер N с 27.09.2017 по 12.12.2017; автомобиль МАЗДА 3 гос. номер N с 12.02.2017 по 19.06.2017.

Доход от реализации указанных автомобилей составил 250 000 руб., при этом документы о произведенных расходах по приобретению данных автомобилей в налоговый орган Рудяковым Н.В. не представлены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ отмечено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 250 000 руб., налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик представил следующие договоры:

о покупке транспортного средства HONDA ACCORD VIN: N от 01.05.2014, где указано, что цена товара составляет 250 000 руб. (пункт 2) и о продаже указанного транспортного средства, от 14.01.2017, где указано, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 240 000 руб.;

о покупке транспортного средства HONDA ACCORD VIN: N от 26.05.2017, где указано, что цена товара составляет 392 000 руб. (пункт 3) и о продаже указанного транспортного средства, от 09.09.2017, где указано, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 10 000 руб.;

о покупке транспортного средства TOYOTA AVENSIS VIN: N от 17.09.2017, где указано, что цена товара составляет 100 000 руб. (пункт 3) и о продаже указанного транспортного средства, от 04.12.2017, стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб. (по данным налогоплательщика и не оспорено сторонами);

о покупке транспортного средства MAZDA 3 VIN: N от 21.01.2017, где указано, что цена товара составляет 300 000 руб. (пункт 2) и о продаже указанного транспортного средства, от 11.07.2017, где указано, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано выше, положениями договоров о приобретении транспортных средств установлено, что передача транспортного средства осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Транспортные средства были переданы покупателю, о чем свидетельствует постановка их на регистрационный учет на имя Рудякова Н.В. Таким образом, суд находит доказанным факт несения административным ответчиком Рудяковым Н.В. расходов на покупку транспортных средств, указанных выше в общем размере 942 000 руб.

Таким образом, Рудяков Н.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в полной стоимости денежных средств, полученных от продажи транспортных средств в 2017 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласно требованиям налогового законодательства, правил административного судопроизводства приходит к выводу о том, что Рудяковым Н.В. документально подтверждены факты расходов на приобретение транспортных средств в размере 942 000 руб., которые были проданы за 550 000 руб., он никакой экономической выгоды не получил, соответственно не обязан нести расходы за счет своего имущества по оплате налога на доходы физических лиц в размере 39000 руб. и штрафа в размере 7800 руб.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 39 000 руб., а также штрафа за несвоевременную уплату данного налога, в размере 7800 руб.

При этом, судебная коллегия считает правомерным вывод налогового органа о нарушении Рудяковым Н.В. срока предоставления налоговой декларации и привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факт непредставления Рудяковым Н.В. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Рудякова Н.В. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ имеются. Доказательств, исключающих вину Рудякова Н.В. не представлено.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу МИФНС N 5 по Кемеровской области к Рудякову Н.В. заявлены исковые требования о взыскании пени по транспортному налогу в размере 1519,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Рудякова Н.В. пени по транспортному налогу в сумме 1 519,09 руб. суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникших правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.