Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33а-4808/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Чикиневой Светланы Васильевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Чикиневой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И., Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области о признании недостаточными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Чикиневой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Чикинева С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что на протяжении более чем 12 месяцев судебным приставом-исполнителем Гогичаевой Э.И. не предпринимаются меры по взысканию задолженности с должника - СК "Дальпитерстрой" в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что у юридического лица имеются денежные средства на балансе, на которые может быть обращено взыскание и оно функционирует. Направленные ею жалобы, неоднократные обращения игнорируются, ответы даны о том, что дело взято на контроль, но никаких реальных действий не предпринято.

С учетом изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя не основательными, требующими дополнительного контроля и производства во исполнение судебного решения, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности (т.1, л.д.50, 65, 108,116, 128, 155.

Определением суда от 19.05.2022 производство по административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено, в связи с поступившим от административного истца отказа от иска в указанной части (т.2 л.д. 174-175).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 19.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т.2 л.д. 177-184).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, назначив новое рассмотрение по делу, указав на неправильное определение обстоятельств по делу судом (т.3 л.д. 10-18).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производства УФССП России по Ленинградской области (далее МОпоОИП) находятся на исполнении исполнительное производство N-ИП от 06.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 20.12.2017, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 743 697,49 руб. (т.1 л.д. 172-177) и исполнительное производство N-ИП от 11.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от21.02.2020, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 360 750 руб. (т.1 л.д. 179-184). Взыскателем по обоим исполнительным производствам является Чикинева С.В.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 15.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.2 л.д. 87).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику от 06.08.2018 N-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом г.СПб и ЛО в отношении должника ООО "СК Дальпитерстрой" (т. 1 л.д.165-168). Местом ведения сводного исполнительного производства определено Постановлением Директора ФССП России Аристова Д.В. - МОпоОИП УФССП России по Ленинградской области и все действия, направленные на принудительное исполнение, совершаются в рамках сводного производства.

На 19.08.2021 общая сумма задолженности подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства в состав которого входит 1740 исполнительных производств составляет 741 573 184 руб.31 коп. (т.1 л.д. 223).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства производились и производятся необходимые и соответствующие ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "СК "Дальпитерстрой", а именно: 09.04.2019 произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилые помещения на сумму 17 000 000 руб. (т.1 л.д.199-201), 10.04.2019 произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.197-198), тогда же наложен арест на нежилые помещения на сумму <данные изъяты> руб., (т.1 л.д.202-204); 11.04.2019 наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.205-207); 21.11.2018 наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.208-210), произведена оценка имущества, составлено 2 отчета об оценке от 06.12.2021(т.1 л.д. 211-213, 214 -217), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И. от 07.12.2021 приняты (т.1 л.д.218-222). Указанные постановления оспариваются в Гатчинском городском суде по административному иску ООО "СК "Дальпитерстрой" (дело N) (т.2 л.д.129-139), в рамках которого приняты меры предварительной защиты (т.2 л.д.140-143, 144-145).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, 19.08.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1 л.д.194-195), 26.08.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (т.1 л.д.223-224), 15.09.2021 вынесено требование в адрес должника о предоставлении сведений о наличии перед ООО "СК "Дальпитерстрой" дебиторской задолженности, о предоставлении сведений о действующих договорах, о недвижимом имуществе на которое возможно обратить взыскание (т.1 л.д.225 т.1), 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой" согласно ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ в связи с не исполнением требований судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.227-228).

В рамках исполнительного производства Чикиневой С.В. перечислены денежные средства: 23.06.2021 в сумме 12893 руб.17 коп., 23.06.2021 в сумме 26579 руб.69 коп., 03.02.2021 в сумме 11812 руб. 57 коп., 04.02.2021 в сумме 5729 руб.99 коп., 06.04.2020 в сумме 21459 руб.46 коп., 06.04.2020 в сумме 10409 руб.48 коп., 09.04.2019 в сумме 36956 руб.33 коп., 03.02.2020 в сумме 27075 руб.58 коп., 04.07.2019 в сумме 31275 руб.49 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. с 185-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия для исполнения решений суда в ходе исполнительного производства судебным приставом совершаются в соответствии с законом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом установленных двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства осуществляются мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Довод жалобы о неоднократном обращении с заявлениями и жалобами в МОпоОИП, которые оставлены без удовлетворения, рассмотрению не подлежит, поскольку предметом спора по настоящему делу не являлось.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиневой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.08.2022

(судья Гучанова А.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка