Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4808/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области к Бондаренко А. А.чу о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Бондаренко А. А.ча

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области удовлетворено.

С Бондаренко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 50250 рублей, пени в размере 172 рубля 95 копеек, а всего 50 422 рубля 95 копеек.

С Бондаренко А. А.ча в доход муниципального образования город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Бондаренко А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, в обоснование требований указав, что по сведениям, предоставленным в порядке статьи 85 НК РФ Бондаренко А.А. в период с 12 июля 2017 года по 14 марта 2019 года являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, GL450, государственный регистрационный знак В 783ХТ 134, 2006 года выпуска. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год, которые остались без исполнения. По заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ N 2а-138-930/2020 о взыскании с Бондаренко А.А. образовавшейся задолженности, который определением мирового судьи от 31 июля 2020 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просила взыскать с Бондаренко А.А. недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в размере 50 250 рублей, пени в размере 172,95 рублей, а всего 50422,95 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав административного ответчика Бондаренко А.А. и его представителя по устному ходатайству Емельянову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Слепокурову К.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком Бондаренко А.А. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в указанных в уведомлении и требовании налогового органа размере и в сроки. Неуплата ответчиком названного налога послужила основанием для начисления на эту задолженность пени.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к каковым относятся, в том числе, автомобили.

Законом Волгоградской области "О транспортном налоге" от 11 ноября 2002 года N 750-ОД установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.А. являлся плательщиком транспортного налога, так как имел в 2018 году транспортное средство: Мерседес Бенц, GL450, государственный регистрационный знак В 783ХТ 134, 2006 года выпуска, зарегистрированное на его имя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата регистрации права 12 июля 2017 года, дата утраты права 14 марта 2019 года.

В 2019 году в адрес Бондаренко А.А. Инспекцией направлено налоговое уведомление N 36518415 от 10 июля 2019 г. о необходимости уплаты в срок не позднее 2 декабря 2019 г. транспортного налога за 2018 год в размере 50 250 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного налогового уведомления в адрес административного ответчика направлено требование N 53293 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 19 декабря 2019 г., с указанием срока исполнения до 21 января 2020 г.

В добровольном порядке указанное требование в установленный в нём срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N N 138 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 7 июля 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-138-930/2020 о взыскании с Бондаренко А.А. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 50 422,95 рублей.

Определением мирового судьи от 31 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бондаренко А.А. возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Бондаренко А.А. вышеуказанной недоимки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 50250 рублей и пени в размере 172,95 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении названной недоимки по налогу и пени, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Сроки обращения с административным иском в суд налоговым органом соблюдены.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него транспортного налога за 2018 год и пени, ссылаясь на отчуждение им транспортного средства Мерседес Бенц, GL450, государственный регистрационный знак N <...>, по договору купли-продажи лицу, на имя которого в материалах гражданского дела N 2-1257/2019 по иску Бондаренко А.А. к СПАО "<.......>" о взыскании суммы ( Дзержинский районный суд г. Волгограда) находится выданная им нотариальная доверенность.

По мнению судебной коллегии названные доводы административного ответчика основанием к отмене постановленного по делу решения суда не являются, так как материалами дела подтверждено, что в 2018 году транспортное средство Мерседес Бенц, GL450, государственный регистрационный знак В 783ХТ 134, было зарегистрировано на имя Бондаренко А.А., поэтому оснований полагать, что налогоплательщику Бондаренко А.А. исчислен транспортный налог за 2018 год необоснованно, не имеется. В спорный налоговый период автомобиль зарегистрирован за ответчиком, именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства, выше приведенных норм права лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по доверенности другому лицу. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания, в котором было принято судом решение по существу дела 18 января 2021 года, в связи с занятостью его представителя.

15 января 2021 года в Кировский районный суд г. Волгограда от Бондаренко А.А. по почте поступило заявление о переносе на более позднюю дату судебного заседания, назначенного на 10 часов 18 января 2021 года, в связи с занятостью его представителя Емельянова А.Н. в ином судебном процессе. Кроме того, данное заявление содержало ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданского дела N 2-1257/2019 по иску Бондаренко А.А. к СПАО "<.......>" о взыскании суммы.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство разрешено судом первой инстанции не было, что указывает на нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что права административного ответчика Бондаренко А.А. на участие в рассмотрении дела судом не нарушены, так как материалами дела подтверждено его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, его явка обязательной судом не признавалась. Занятость представителя в ином судебном процессе препятствием к явке в суд самого административного ответчика не являлась. Кроме того, доказательства занятости представителя Емельянова А.Н. в ином судебном процессе, к ходатайству приобщены не были. Также не были приобщены документы, подтверждающие соответствие Емельянова А.Н. предусмотренным статьей 55 КАС РФ требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бондаренко А. А.ча- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка