Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4807/2021

Судья: Гулиева Н.Ю.к. N 33а-4807/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-710/2021)

(42RS0005-01-2021-000079-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Фадеевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Барабаш А.Е., Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Фадеевой Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство N 96274/18/42005-ИП о взыскании с Фадеева В.В. в пользу заявителя алиментов.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020.

В целях определения стоимости подлежащего реализации имущества, судебным приставом-исполнителем Барабаш А.Е. была сделана заявка N 42005/20/1279928 на оценку арестованного имущества от 31.08.2020, был назначен оценщик.

По результату оценки был выдан отчет N 2995 от 17.12.2020, изготовленный ООО "АдвокатЪ", согласно которому стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260000 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 указанныйотчет был принят.

С оценкой имущества, произведенной ООО "АдвокатЪ", взыскатель не согласна, так как стоимость, установленная данным отчетом, является завышенной.

Кроме того, на стр.2 отчета оценщиком указано, что оценка имущества произведена на основании представленных документов, анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика.

Из указанного следует, что оценщиком не производился осмотр недвижимого имущества, что в свою очередь исключает достоверность данных, заложенных в отчет. Кроме того, из отчета оценщика не следует, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также свидетельствует о незаконности отчета.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е. от 17.12.2020 о принятии результатов оценки, по исполнительному производству N 96274/18/42005-ИП, незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2021 в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводит те же доводы, что и в обосновании иска.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по кемеровской области - Кузбассу Козырева А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г.Кемерово по делу N 2-1330/2-2014 выдан исполнительный лист ВС N 066098834 от 12.05.2016 в отношении должника Фадеева Валерия Викторовича в пользу взыскателя Фадеевой Натальи Сергеевны, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно

На основании указанного исполнительного листа 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 96274/18/42005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08.02.2021 года в рамках исполнительного производства N 96274/18/42005-ИП определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 08.02.2021 в размере 187 297,34 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2020 постановлено взыскать с Фадеева Валерия Викторовича в пользу ФадеевойНатальи Сергеевны неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с27.11.2018 по 03.03.2020 в размере 25 000 рублей.

18.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 183730/20/42005-ИП, предмет исполнения - неустойка по алиментам в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 произведен арест имущества должника Фадеева В.В. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Барабаш А.Е вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 2995 от 17 декабря 2020 года, составленному оценщиком ФИО10, заключившим трудовой договор с ООО "АдвокатЪ", согласно которому общая стоимость имущества должника в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 260 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и полагая стоимость недвижимого имущества должника завышенной, Фадеева Н.С. обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований Фадеевой Н.С. суд первой инстанции исходил из того, данное указанное административным истцом обстоятельство - завышенная оценка имущества - не является нарушением прав административного истца.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнительобязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества-должникапривлечь оценщика (часть 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 ст.227 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не излагает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отчетом ее прав, свобод и законных интересов. Те указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Фадеева Н.С. является взыскателем по исполнительным производствам, сумма задолженности по алиментам определена судебным приставом-исполнителем в размере 187 297,34 по состоянию на 08.02.2021, задолженность по неустойке составляет 25000 рублей.

Определение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере, превышающем сумму задолженности, само по себе прав взыскателя не нарушает.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав взыскателя, административным истцом не указаны, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Фадеевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристав-исполнителя от 17.12.2020 о принятии результатов оценки.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, определением от 01.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспариваемое решение Заводского районного суда г.Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий: С.С. Тройнина

Судьи: И.Е. Пронченко

Е.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка