Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33а-4806/2022


19 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-271/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Чухненко Ж.В., действующего на основании доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Чухненко Жанны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чухненко Ж.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 года об установлении ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 423474/19/77056-ИП, возбужденное в отношении административного истца, 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ сроком на шесть месяцев. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение должником требований исполнительного документа. Однако, указанное постановление нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, постановление не имеет направленности на исполнение решения суда. Заложенное имущество в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализовано, должник препятствий в совершении исполнительных действий не чинил. Оплатить задолженность в полном объеме административный истец не имеет возможности, в тоже время, не отказывается от исполнения требований в будущем. Исполнению решения суда административный истец не препятствует, от уплаты задолженности не уклоняется, на прием к судебному приставу-исполнителю по требованию является, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства административных штрафов, наложенных на нее за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на иждивении административного истца находится престарелая мама, проживающая на территории другого государства - Украины. В настоящее время ей требуется уход, в связи с приобретенными заболеваниями, не позволяющими ей передвигаться.

Административный истец Чухненко Ж.В., ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела а также указывая на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 423474/19/77056-ИП от 24.04.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010045423 от 05.04.2019 года, выданного Лефортовским районным судом адрес, в отношении должника Чухненко Ж.В., в пользу взыскателя ГК "АСВ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, применившего в отношении должника меру принуждения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку данная мера в условиях тех обстоятельств, что должник не предпринимает мер для исполнения требования исполнительного документа, направлена на понуждение должника их совершить.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, носят законный характер.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии со статьей 67 указанного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обращение взыскания на денежные средства должника при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение выезда Чухненко Ж.В. за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2021 года не имеется, поскольку оно было принято административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок наложенного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации истек, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чухненко Ж.В., действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru