Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-4805/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабич К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя Бабич К.В. и по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Бабич К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от <Дата ...> об отказе во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и о возложении обязанности на административного ответчика изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для садоводства" на "индивидуальное жилищное строительство".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены административные исковые требования Бабич К.В. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...> об отказе во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и возложил обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Бабич К.В. путем повторного рассмотрения его заявления о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бабич К.В. является собственником земельного участка, площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года, спорный земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, находится в зоне Ж.1.1. - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования ИЖС, который является основным видом разрешенного использования.

Административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с вида "для садоводства" на вид "индивидуальное жилищное строительство".

По итогам рассмотрения указанного заявления, 22 декабря 2020 года административным ответчиком принято решение, отраженное в уведомлении N 1 об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка. В обоснование названного отказа, указано, что площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу меньше минимального предела, установленного Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодара для земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Кроме того, административным ответчиком со ссылкой на положения пункта 24 статьи 54 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано о необходимости предоставления сведений о с/т "Животновод", которые не были предоставлены административным истцом.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в уведомлении от 22 декабря 2020 года незаконным, Бабич К.В. обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указал, что выводы, отраженные в нем, противоречат требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ), которые включают, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительное регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные вицы использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требование технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как было указано выше и следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего административному истцу, составляет кв.м.

Между тем, согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года, для основного вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" установлен предельный минимальный размер земельного участка 600 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу меньше предельного минимального размера, установленного для данной территориальной зоны.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с вида "для садоводства" на вид "индивидуальное жилищное строительство" будет свидетельствовать о нарушении требований градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки МО г. Краснодара для данной территориальной зоны.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закола садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее) не допускается, а из материалов дела, не следует доказательств указывающих, на то, что с/т Животновод ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, у административного ответчика отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, указывающих на незаконность выводов административного ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в уведомлении от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бабич К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от <Дата ...> об отказе во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и о возложении обязанности на административного ответчика изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для садоводства" на "индивидуальное жилищное строительство".

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Бабич К.В. - отказать.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка