Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33а-4803/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Тяло Владимира Владимировича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тяло В.В. к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Чернышовой Ю.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тяло В.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП Чернышовой Ю.Н. о признании незаконными бездействия должностного лица, указав в обосновании иска, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 07.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданному Сланцевским городским судом 08.12.2020 по делу N, в отношении Беликова А.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести розыск, арест и обращение взыскания на имущества должника. Однако в адрес истца не поступало постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, розыска должника. При этом данные сведения отсутствуют и на сайте УФССП. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец 01.07.2021 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП по ЛО. Постановление по жалобе не вынесено и в адрес взыскателя не направлялось.

В соответствии с изложенным, административный истец просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Чернышовой Ю.Н., выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, нерассмотрении ходатайства взыскателя о розыске должника, в ненаправлении постановления о розыске должника взыскателю; в нерассмотрении ходатайства о розыске исполнительных производств, в которых должник является взыскателем и ненаправлении истцу постановления о данном розыске; в нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте собственности должника, в частности, долей в юридических лицах и ненаправлении постановления об аресте долей в юридических лицах;

- бездействие старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП по ЛО, выраженное в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; в необеспечении должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по ЛО Чернышову Ю.Н. совершить исполнительные действия с целью выявления имущества должника и скорейшего исполнения судебного решения.

Определениями суда от 29.10.2021 и от 17.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП по ЛО - Береснева Ю.Н., в качестве заинтересованного лица - УФССП по ЛО (л.д.51-52, 67-68).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 104-110).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.03.2022 решение суда отменено (не привлечение УФССП России по ЛО в качестве административного ответчика), дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 139-142).

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России п о Ленинградской области (л.д. 158 об.).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 191-199).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (л.д. 207-211).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 Тяло В.В. направил в адрес Сланцевского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беликова А.В. К заявлению были приложены копия исполнительного листа ФС N от 08.12.2020, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу N, и копия определения от 08.12.2020 о замене взыскателя по делу N с ФИО6 на Тяло В.В. (л.д. 9, 10, 19-24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ N), заявление с приложенными документами вручено адресату 02.04.2021 (л.д. 91).

Согласно материалам исполнительного производства, заявление Тяло В.В. с приложенными документами зарегистрировано в Сланцевском РОСП 04.05.2021 под входящим номером N и передано судебному приставу-исполнителю Чернышовой Ю.В. (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Беликова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 9 759 024,09 руб. (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что при регистрации входящей корреспонденции указана дата 04.05.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 07.05.2021, т.е. установленный срок возбуждения исполнительного производства нарушен, однако, указанным бездействием права Тяло В.В. как взыскателя и как административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованным и правомерным, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный трехдневный срок после передачи ему заявления о возбуждении, в связи с чем, бездействия непосредственно судебного пристава-исполнителя Чернышовой Ю.Н. в указанной части не имеется.

Однако, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, материалы дела не содержат, суду не представлены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что все копии постановления по указанному исполнительному производству были направлены 25.10.2021, то есть с нарушением срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части с вынесением нового о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Ю.Н., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью отдела по регистрации поступившего исполнительного документа.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что заявление Тяло В.В. о возбуждении исполнительного производства поступило в Сланцевский РОСП 02.04.2021, зарегистрировано заявление только 04.05.2021, то есть по истечении месяца с момента поступления, соответственно заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство возбуждено только 07.05.2021,.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявлений о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бересневой Ю.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Обращаясь с административным иском в суд, Тяло В.В. просил признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: ходатайства об аресте и обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц, в которых должник является учредителем, ходатайства о розыске должника, а также в ненаправлении копии постановлений об аресте долей и розыске должника.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств участников исполнительного производства регламентирован в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 03 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку арест на имущества должника, в том числе, на доли в юридических лицах, является мерой принудительного исполнения и направлена на получение с должника имущества, в силу закона, может быть применена судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале юридических лиц у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что наличие долей в уставном капитале, зарегистрированных на имя должника не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника (л.д.45-47), при этом оснований, для вынесения соответствующего постановления при возбуждении исполнительного производства не имелось. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 25.10.2021.