Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4803/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2017 -2019 годы, по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года, которым административные исковые требования МИФНС России N 16 по Приморскому краю удовлетворены: с Жихарева В.В. в пользу Межрайонной ИФНС РоссииN 16 по Приморскому краю взысканы недоимки и пени по страховым взносам за 2017-2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, на общую сумму 105 436, 65 рублей (сто пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей шестьдесят пять копеек), в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400,00 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 4 251,77 рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545,00 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 2 427,10 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 28 801,64 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 186,01 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590,00 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 834,02 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840,00 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 533,97 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 754,46 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 43,62 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 216,00 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 13,06 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 309,00 (три тысячи триста девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя административного истца МИФНС N 16 Микрюковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Жихареву В.В., указав, что административный ответчик имел статус арбитражного управляющего и за период деятельности в указанном статусе имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы, а также имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, всего на общую сумму 105 436, 65 рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РоссииN 16 по Приморскому краю поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчикЖихарев В.В. не согласился с заявленными требованиями, указал, что требование о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы не подлежат рассмотрению Находкинским городским судом Приморского края, поскольку он являлся арбитражным управляющим и данный спор подведомственен Арбитражному суду. Ссылался на нарушение налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования, поскольку личного кабинета налогоплательщика не имеет и не пользуется таковым. После получения судебного приказа и его отмены был лишен возможности обратиться в налоговый орган для разбирательства по поводу задолженности по страховым взносам и налогу на имущество физических лиц по причине действующих ограничительных мер, введенных в связи с коронавирусной инфекцией. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе Жихарев В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Жихарев В.В. имел статус арбитражного управляющего и являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ассоциация СРО "ЦААУ") с 24.08.2011 по 03.12.2019, а 24.12.2020 он снят с учета в налоговом органе.
На основании п.1 ст.430 НК РФ, в период деятельности арбитражного управляющего, административный ответчик обязан был уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, с учетом требований п.3 ст.430 НК РФ.
В случае неуплаты страховых взносов плательщиками, размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам определяется в соответствии со ст. 430 НК РФ.
Проверяя размер начисленных взносов, суд исходил из величины дохода налогоплательщика Жихарева В.В., равной нулю для целей исчисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, а также из того обстоятельства, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не были представлены налогоплательщиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Жихарева В.В. страховых взносов на ОПС за 2017, 2018 год и за 2019 с учетом п.5 ст.430 НК РФ, за фактически отработанное время, по месяц снятия с учета в налоговом органе.
Кроме того судом установлено, что административный ответчик имеет в собственности объекты налогообложения и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Поскольку в порядке, предусмотренном п.1 ст.409 НК РФ, административный ответчик налог не оплатил, возникла недоимка за 2018 год в сумме 1216 руб.
В связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей, налогоплательщику на основании ст.75 НК РФ начислены пени.
Через личный кабинет налогоплательщика Жихареву В.В. выставлено требование об уплате налога на имущество, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2019 годы и пеней, сроки исполнения требований установлены 23 и 24 марта 2020 года.
Поскольку налогоплательщиком не исполнены налоговые требования в установленный срок, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 50 судебного района г.Находки 13.07.2020 был выдан судебный приказ на общую сумму 105436,66 руб., который 11.08.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
До истечения срока, установленного абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, налоговым органом 30.12.2020 подано административное исковое заявление в суд общей юрисдикции.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных ч.2 ст.48 НК РФ для взыскания недоимки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания недоимки и утратил право требования недоимки не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности заявленных налоговым органом требований суду общей юрисдикции в связи с тем, что судом разрешался спор о профессиональной деятельности арбитражного управляющего, отнесенный к подсудности арбитражного суда, не могут быть признаны обоснованными.
Ограничения, связанные с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", установлены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 6 Федерального закона объектом налогообложения не признаются доходы от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.
Таким образом, арбитражные управляющие, получающие доходы в качестве вознаграждения, при проведении процедур банкротств не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", поэтому суд правомерно рассмотрел административное заявление о взыскании недоимки по налогам в общем порядке.
Довод о неполучении налогоплательщиком уведомлений и требований об уплате налога опровергается скриншотом страниц из личного кабинета налогоплательщика, подтверждающих получение налоговых требований.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности административному ответчику объектов налогообложения также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в распоряжении налогового органа имелись сведения государственного органа кадастрового учета (л.д.11) о наличии у налогоплательщика объектов недвижимости, что соответствует требованиям п.4 ст.85 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
