Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4802/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску МО МВД России "Ачинский" к Воземиллеру Денису Викторовичу об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика Воземиллера Дениса Викторовича,

апелляционному представлению прокурора Ачинской городской прокуратуры Иванова С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление МО МВД России "Ачинский" удовлетворить частично.

Установить в отношении Воземиллера Дениса Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 19 января 2027 года.

Установить в отношении Воземиллера Дениса Викторовича в период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск Красноярского края,

- запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Воземиллера Дениса Викторовича на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Ачинский" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что на основании решений Кежемского районного суда Красноярского края от 18.11.2016 и решения Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года Воземиллеру Д.В. были установлены административные надзоры, которые были прекращены в связи с совершением административным ответчиком в период нахождения под административным надзором преступлений и осуждения за них к наказанию в виде лишения свободы. 31 декабря 2020 года Воземиллер Д.В. освобожден из мест лишения свободы, при этом имеет не погашенную (не снятую) судимость за преступления, совершенные в период установленного административного надзора.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Воземиллер Д.В. просит установить срок административного надзора не более трех лет, исчислять с момента отбытия дополнительного наказания, оставить одну явку в МВД, не ограничивать в ночное время, мотивировав тем, что согласно ст.5 Закона 64-ФЗ срок надзора устанавливается от одного года до трех лет. Ему установлен дополнительный вид наказания в виде запрета управления транспортным средством. Полагает, что срок погашения судимости в отношении него начнется с 18.01.2024. Установление административного надзора в период действия дополнительного наказания считает незаконным. Судом не учтены его доводы относительно графика его работы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, конкретизировать административное ограничение в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, реализующего спиртные напитки на розлив, мотивировав тем, что установленное судом ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков, носит фактически неопределенный характер.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирнову Я.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах (п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Воземиллера Д.В. административного надзора.

Так, Воземиллер Д.В. на основании приговора Ачинского городского суда Красноярского края осужден по ст.264.1, с учетом ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указанное преступление совершено Воземиллером Д.В. в период его нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019.

Срок погашения судимости за преступление, совершенное Воземиллером Д.В. (ст.264.1 УК РФ), при учете наличия дополнительного наказания, срок которого исчисляется с моменты отбытия наказания в виде лишения свободы - 3 года после отбытия дополнительного наказания (ст. 86 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Воземиллера Д.В., освобожденного из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться, среди прочего, сведения о сроке административного надзора.

Однако в нарушение указанных требований закона, при провозглашении резолютивной части решения суда судом первой инстанции допущена неточность, в частности не указан срок, на который установлен административный надзор, который должен соответствовать в данном случае 3 годам, то есть сроку погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В вязи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в данной части.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Воземиллера Д.В. административных ограничений, в том числе и явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Воземиллера Д.В., является разумной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен график его работы при установлении административных ограничений, об исключении ограничений в ночное время, подлежат отклонению, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. При этом доказательств наличия сменного графика выполнения Воземиллером Д.В. трудовых обязанностей, а также выполнения работы в ночное время материалы дела не содержат. Представленная справка ООО "Экотехстрой" N 7 от 20.02.201 с достоверностью об обратном не свидетельствует, поскольку в ней лишь отражен факт установления ненормированного рабочего дня, что не свидетельствует о работе именно в ночное время. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления исключений из периода времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлено административное ограничение, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности установления административного надзора в период отбытия дополнительного наказания подлежат отклонению, поскольку судом дана указанному обстоятельству оценка при вынесении решения, выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения административного ограничения указанием на запрет Воземиллеру Д.В. пребывать в местах общественного питания, реализующего спиртные напитки на розлив, подлежат отклонению, поскольку установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах (посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков), соответствует нормам действующего законодательства. Так, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Из анализа указанного положения следует, что законодателем не предусмотрено каких-либо уточнений при установлении данного вида административного ограничения.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 изменить в части срока административного надзора.

Установить в отношении Воземиллера Дениса Викторовича административный надзор на срок 3 года, до погашения судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка