Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-480/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федорюк Сергея Юрьевича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Федорюку Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12) в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федорюку С.Ю. о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование требований административный истец указал, что Федорюк С.Ю. состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 12 в качестве налогоплательщика, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

Исчисление суммы страховых взносов производится налогоплательщиком самостоятельно.

Так как обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком не исполнена, Межрайонная ИФНС России N 12 направила в адрес административного ответчика требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также произвела начисление пени. Данные требования административным ответчиком не исполнены.

Инспекция в установленном законом порядке обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 25 апреля 2019 г. отменен судебный приказ от 28 марта 2019 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о взыскании с Федорюка С.Ю. задолженности по уплате обязательных платежей.

Административный истец просил восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с Федорюка С.Ю. задолженности по обязательным платежам в размере 29 436,06 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года за 2017 год в сумме 23 400 руб., соответствующая пеня в сумме 199,75 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2017 год в сумме 4 590 руб., соответствующая пеня 37,25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Федорюку С.Ю. удовлетворены.

С Федорюка С.Ю. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 29 436 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года, за 2017 год в сумме 23 400 рублей, соответствующая пеня в сумме 199 рублей 75 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2017 год в сумме 4 590 рублей, соответствующая пеня 37 рублей 25 копеек.

С Федорюка С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 083 рубля.

В апелляционной жалобе Федорюк С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в силу ч.5 ст.138 КАС РФ пропуск административным истцом срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать ввиду истечения срока давности для обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного по уважительной причине срока для обращения с административным исковым заявлением. При этом суд указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является несвоевременное направление мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, Федорюк С.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС указала, что Федорюк С.Ю. является адвокатом.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят в соответствии со статьей 430 Кодекса исчисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности и сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Следовательно, Федорюк С.Ю. в силу прямого указания закона должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии.

Данная обязанность в отношении платежей за 206-2018 г.г. административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены требование N <...> от 16 марта 2018 г.; требование N <...> от 26 января 2018 г.; требование N <...> от 19 февраля 2018 г.; требование N <...> от 19 апреля 2018 г.; требование N <...> от 17 мая 2018 г.; требование N <...> от 03 октября 2018 г.; требование N <...> от 25 сентября 2017 г.; требование N <...> от 23 ноября 2017 г.; требование N <...> от 22 декабря 2017 г.; требование N <...> от 26 сентября 2018 г.; требование N <...> от 11 октября 2018 г. о необходимости уплаты задолженности за 2016 - 2018 г.г. (л.д. 13-23).

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке.

По заявлению Межрайонной ИФНС мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Самойловым С.И. вынесен судебный приказ от 28 марта 2019 г. о взыскании с Федорюка С.Ю. задолженности по уплате обязательных платежей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Самойлова С.И. от 25 апреля 2019 г. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 30 на обороте).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 25 октября 2019 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС к Федорюку С.Ю. о взыскании недоимки по обязательным платежам поступило в суд 23 сентября 2020 г., практически спустя год после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

Удовлетворяя заявление налогового органа о восстановлении указанного выше процессуального срока, суд указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является несвоевременное направление мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного ответчика Федорюка С.Ю. о несостоятельности таких выводов, судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя материалы административного дела N <...> и заверенную копию журнала исходящей корреспонденции судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя за 2019 г.

Разрешая ходатайство Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции оставил без внимания, что действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, суду первой инстанции не предоставлено.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О).