Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4801/2022

21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев выделенный из административного дела N материал по частной жалобе Ильина Вячеслава Валерьевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

Ильин В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании уведомления незаконным, обязании освободить от уплаты таможенных платежей (л.д. 5-7).

В административном иске заявителем также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения уведомления N от 21.04.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени, так как срок исполнения данного уведомления истек, что дает таможенному органу право принять в отношении него меры по взысканию, что приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов со ссылкой на указание в кассационном определении, что вследствие хищения транспортного средства у Ильина В.В. отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая по истечении срока временного ввоза автомобиля (л.д. 7).

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 10).

В частной жалобе Ильин В.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует основания указанные в части 1 статьи 85 КАС РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в иске и заявлении, в частности ссылка Ильина В.В. на возможность таможенного органа принять в отношении истца мер по взысканию в будущем носит предположительный характер, однако отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемой меры предварительной защиты; убедительных аргументов в ходатайстве не приведено, судом такие обстоятельства не установлены и документально не подтверждены; безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах собственных публичных полномочий не допускается; нарушения баланса публичного и частного интересов не допущено.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ильина В.В. и правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты по настоящему административному делу.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка