Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4799/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-431/2021 по административному исковому заявлению Еремеева Дмитрия Викторовича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление

по апелляционным жалобам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о незаконности бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которое выразилось в не рассмотрении по существу его заявления от 03.07.2019.

По мнению административного истца, его заявление содержало доводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в нарушение требований КоАП РФ какого-либо решения по его заявлению от 03.07.2019 не приняло, перенаправив указанное заявление по подведомственности в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Просил суд признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 03.07.2019 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 административный иск Еремеева Д. В. удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в не рассмотрении заявления Еремеева Д.В. от 03.07.2019 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа и обязал Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе рассмотреть заявление Еремеева Д.В. от 03.07.2019, содержащее сведения об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа.

В апелляционной жалобе представитель Территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Теребилкина Е.В. просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Следовательно, суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, судом было необоснованно указано на обязанность территориального отдела вынести процессуальный документ по итогам рассмотрения заявления истца.

Судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что заявителю в установленном действующим законодательством порядке был дан ответ на поступившее заявление, в котором указано, что по вопросам, изложенным в заявлении Еремеева Д.В., его обращение переадресовано в территориальный отдел автодорожного надзора по Иркутской области.

В оспариваемом заявлении Еремеева Д.В. содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора, в связи с чем оспариваемое обращение было адресовано по подведомственности.

Указанные действия согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П.

В рассматриваемом случае должностным лицом после установления при рассмотрении обращения отсутствия данных, указывающих на событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Следовательно, оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных Д.Ф. просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Территориального отдела Ропотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

В возражениях на апелляционные жалобы Еремееев Д.В. просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснение представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Чупрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы управления, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 03.07.2019 Еремеев Д.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" с заявлением об административном правонарушении и принятии мер к привлечению к административной ответственности.

В своем заявлении Еремеев Д.В. привел доводы о допущенном нарушении интервала движения автобусов ООО "Попутчик", просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по возбуждению в отношении ООО "Попутчик" и генерального директора ООО "Попутчик" производств по делам об административных правонарушениях, привлечь указанных лиц к административной ответственности.

Заявление Еремеева Д.В. от 03.07.2019 перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 05.07.2019.

О перенаправлении заявления Еремеев Д.В. был проинформирован Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский". Соответствующее сообщение о направлении заявления от 03.07.2019 по подведомственности отправлено Еремееву Д.В. 05.07.2019 по <адрес изъят>.

По результатам рассмотрения обращения Еремеева Д.В. N 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019 (от 03.07.2019) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

О перенаправлении по подведомственности заявления N 51/Ж-08-2019 от 24.07.2019 (от 03.07.2019) Еремеев Д.В. проинформирован письмом, исх.N 38-08-15/92-75-2019 от 26.07.2019.

Судом также установлено, что административный истец узнал о нарушении своего права 06.02.2020 из возражений, поступивших в его адрес по административному делу N 2а-366/2020.

Именно с 06.02.2020 надлежит исчислять срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления в суд.

С административным исковым заявлением о незаконности бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которое выразилось в не рассмотрении по существу его заявления от 03.07.2019, Еремеев Д.В. обратился в суд 26.03.2020, тем самым не пропустив трехмесячный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая и удовлетворяя административные исковые требования Еремееева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Еремеева Д.В. содержатся сведения об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, рассмотрение указанных в заявлении обстоятельств относится к компетенции Роспотребнадзора, при рассмотрении административным ответчиком обращения правовой документ не выносился.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления административного истца следует, что он просит Управление Роспотребнадзора проверить его доводы о нарушении перевозчиком ООО "Попутчик" расписания регулярных перевозок пассажиров на маршруте N 10. Дополнительно указывает, что перевозка по остановочному пункту "Э. 23" не осуществляется 29.06.2019 в период с 22:10 до 23:01 в нарушении размещенного на остановочном пункте расписания движения автобусов маршрута N 10 (с интервалом 15 минут, при нахождении административного истца как пассажира 50 минут). То есть указывает на оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Имеющееся в материалах дела обращение Еремеева Д.В. от 03.07.2019 содержит сведения о нарушении перевозчиком расписания регулярных перевозок пассажиров на маршруте N 10, в связи с чем Еремеев Д.В. как пассажир ждал автобус в соответствии с расписанием 50 минут, в нарушении установленного расписания с интервалом 15 минут, рассмотрение которого по смыслу указанных выше норм закона относиться к компетенции Роспотребнадзора.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Еремеева Д.В., содержащего данные о наличии события административного правонарушения, административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействий) связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются необоснованными в силу того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по не рассмотрению заявления административного истца, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, с вручением копии соответствующего процессуального документа.

При обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования Еремеева Д.В. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка