Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4798/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Мочалова Е.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанову А.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Мочалова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Мочалов Е.П. обратился с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанова А.А. (далее - СПИ ОСП по ЛАО г. Омска), указав, что является должником по сводному исполнительному производству N N 1-СД о взыскании в пользу Фоменко В.В. задолженности по договорам займа.

21 января 2021 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N 1-ИП в размере 103 201 рубль 92 копейки, по исполнительному производству N N 2-ИП - в сумме 334 635 рублей 29 копеек.

После окончания 19 и 24 марта 2021 г. исполнительных производств по основным требованиям СПИ ОСП по ЛАО г. Омска возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что не имел возможности погасить задолженность в установленный законом срок, поскольку с сентября по май 2020 года не мог осуществлять трудовую деятельность, пользоваться услугами банков и государственных органов по причине утраты гражданства Российской Федерации и признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным, полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, просил признать незаконными и отменить постановления СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2021 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 19 и 24 марта 2021 г. о возбуждении исполнительных производств.

При отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений, просил снизить размер исполнительского сбора со ссылкой на тяжелое имущественное положение и наличие на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний.

В судебном заседании Мочалов Е.П., его представитель Петрова В.В. заявленные требования поддержали.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанов А.А. высказал возражения относительно заявленного иска, указывая на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица Фоменко В.В. Огнева Н.Ю. пояснила, что между сторонами заключено мировое соглашение о порядке исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительные листы отозваны взыскателем.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части снижения размера исполнительского сбора, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Мочалов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в признании недействительным паспорта, утрате гражданства Российской Федерации, невозможности осуществлять трудовую деятельность и пользоваться услугами банков и государственных органов.

Также полагает, что снижение судом суммы исполнительского сбора является недостаточным, принято без учета обстоятельств дела, положительных характеристик должника и отсутствия его вины в несвоевременном исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Мочалова Е.П., его представителя Петрову В.В., подержавших жалобу, представителя Фоменко В.В. Огневу Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлениями СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 18 сентября 2020 г. в отношении должника Мочалова Е.П. возбуждены исполнительные производства N N 2-ИП, N N 1-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки в пользу Фоменко В.В.

Постановлениями СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 02 ноября 2020 г. исполнительные действия по исполнительным производствам N N 2-ИП, N N 1-ИП отложены с 02 по 23 ноября 2020 г. включительно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлениями СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 21 января 2021 г. с должника Мочалова Е.П. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N N 1-ИП в размере 103 201 рубль 92 копейки, по исполнительному производству N N 2-ИП - 334 635 рублей 29 копеек.

По заявлению взыскателя Фоменко В.В. исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 и 22 марта 2021 г.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом неправомерно, его сумма является чрезмерной, Мочалов Е.П. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что причины неисполнения требований исполнительного документа в срок уважительными не являются, нашел обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, при этом с учетом семейных и иных обстоятельств жизни Мочалова Е.П. размер исполнительского сбора был судом снижен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно частям 2, 3, 5, 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении Мочалова Е.П. возбуждены 18 сентября 2020 г.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 сентября 2020 г., однако задолженность не была погашена. в связи с чем, 21 января 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. вынесены постановления о взыскании с Мочалова Е.П. исполнительского сбора в размере 103 201 рубль 92 копейки и 334 635 рублей 29 копеек.

Постановления утверждены старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска 18 марта 2021 г.

17 и 22 марта 2021 г., соответственно, исполнительные производства N N 1-ИП и N N 2-ИП окончены по заявлению взыскателя в связи с достижением мирового соглашения.

19 марта 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 103 201 рубль 92 копейки.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бержановым А.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 334 635 рублей 29 копеек (л.д.145-155).

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив материалы исполнительного производства, коллегия отмечает, что спариваемые постановления вынесены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписаны судебным приставом-исполнителем и утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом; принятие постановлений не нарушает положений части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора. Иные нормативно-правовые акты, закрепляющие основания для освобождения должника от исполнительского сбора, в правовой системе Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа Мочаловым Е.П.

Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановлений о взыскании исполнительного сбора, материалы административного дела не содержат.

Оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2021 г. не имеется, поскольку они приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судом первой инстанции произведено снижение размера исполнительского сбора с учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения должника Мочалова Е.П., что в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, доводы жалобы об обратном отклоняются коллегией как субъективные.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка