Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4797/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Мочалова Е.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанову А.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мочалова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Мочалов Е.П. обратился с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанова А.А. (далее - СПИ ОСП по ЛАО г. Омска), указав, что является должником по сводному исполнительному производству N <...>-СД о взыскании в пользу Фоменко В.В. задолженности по договорам займа.

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП, входящего в состав сводного, 18 марта 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. вынесены акт об изъятии у должника арестованного имущества - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также постановление о назначении ответственного хранителя - ООО "ПКФ "София".

Ссылаясь на то, вынесенные акты постановлены в рамках оконченного исполнительного производства, в отношении имущества, которое находится в залоге, также указывая на несоразмерность стоимости имущества размеру задолженности, просил признать незаконными и отменить акт об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенные 18 марта 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А.

В судебном заседании Мочалов Е.П., его представитель Петрова В.В. заявленные требования поддержали.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанов А.А. высказал возражения относительно заявленного иска, указывая на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица Фоменко В.В. Огнева Н.Ю. полагала действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Мочалов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого были приняты оспариваемые акты, является оконченным по заявлению взыскателя. Отмечает, что судебным приставом нарушен пятидневный срок для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Указывает, что в настоящее время оспаривает и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выражает несогласие с представленной судебным приставом телефонограммой от 17 марта 2021 г., полагает, что она не имеет доказательственного значения, поскольку намерений по отчуждению автомобиля не имел.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам неисполнения исполнительных документов вследствие изъятия у Мочалова Е.П. паспорта гражданина Российской Федерации, утраты гражданства Российской Федерации.

Дополнительно ссылается на то, что Фоменко В.В., как залогодержатель транспортного средства, не давал согласия на его изъятие и передачу иному хранителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Мочалова Е.П., его представителя Петрову В.В., подержавших жалобу, представителя Фоменко В.В. Огневу Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 18 сентября 2020 г. в отношении должника Мочалова Е.П. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в пользу Фоменко В.В. на общую сумму 4 780 504 рубля 19 копеек.

Постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 02 ноября 2020 г. исполнительные действия по исполнительному производству N <...>-ИП отложены с 02 по 23 ноября 2020 г. включительно.

20 января 2021 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Мочалову Е.П. имущество - автомобиль <...>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и вынесено соответствующее постановление.

В этот же день постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. Мочалов Е.П. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

17 марта 2021 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. составлена телефонограмма по результатам телефонного разговора с должником Мочаловым Е.П., согласно которой автомобиль выбыл из владения должника и не может быть предоставлен на осмотр специалисту для проведения оценки (т.1 л.д.42).

18 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. составлен акт об изъятии арестованного имущества с ответственного хранения у должника Мочалова Е.П. и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО "ПКФ "Софья".

22 марта 2021 г. исполнительное производство N <...>-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

24 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мочалова Е.П. исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП в размере 334 635 рублей 29 копеек.

Полагая, что акт об изъятии имущества и постановление о назначении нового ответственного хранителя являются незаконными, Мочалов Е.П. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав должника, исходил из того, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1384-О, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Исходя из материалов дела, наличия телефонограммы от 17 марта 2021 г., свидетельствующей о намерениях должника по реализации имущества, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, коллегия приходит к выводу, что необходимость ограничения права Мочалова Е.П. на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него автомобиля и передача новому хранителю обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Основании не доверять содержанию телефонограммы, составленной должностным лицом у коллегии не имеется, доводы жалобы о ее недостоверности каким-либо доказательствами не подтверждены, в заседании суда апелляционной инстанции Мочалов Е.П. не отрицал того факта, что в марте 2021 года на автотранспортное средство был найден покупатель, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Разъяснения данной норме даны в письме Федеральной службы судебных приставов России от 16 июля 2019 г. N 00073/19/155339-ОП, так если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является основанием для снятия ограничительных мер только в том случае, если они непосредственно указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, содержание постановлений судебного пристава-исполнителя, коллегия, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует указание на снятие ареста с имущества должника, находит сохранение ареста в отношении имущества должника правомерным.

Доводы о том, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлен арест, окончено и необходимо отменить ограничения в отношении транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку противоречат существующему правовому регулированию в данной сфере.

Вопреки доводам жалобы, срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен, при этом судебный пристав принял постановление в разумный срок, что не повлекло нарушения прав как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства неисполнения исполнительных документов Мочаловым Е.П. не ограничивают право судебного пристава на совершение в отношении имущества должника исполнительных действий, обеспечивающих своевременность и полноту исполнения требований исполнительных документов.

То обстоятельство, что Фоменко В.В., как залогодержатель транспортного средства, не давал согласия на изъятие предмета залога и передачу иному хранителю, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава и незаконности принятых актов, поскольку они не создают угрозу интересам залогодержателя, одновременно являющегося взыскателем, напротив, направлены на их гарантию.

Факт оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для разрешения требований в рамках данного административного дела.

При таких обстоятельствах, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка