Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4797/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Станислава Евгеньевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврова Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Юлии Владимировны.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Лавров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Ю.В., выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, непринятии процессуального решения по обращению.
В обоснование требований указал, что 19 февраля 2021 года в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска зарегистрировано ходатайство административного истца о выдаче исполнительного листа по оконченному 9 февраля 2020 года исполнительному производству. Рассмотрение ходатайства поручено судебному приставу-исполнителю Евдокимовой Ю.В., однако до настоящего времени не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. После окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не направлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя как на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, так и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился заинтересованное лицо Иванов С.Е., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лавров А.В. наделен правами представления интересов взыскателя Иванова С.Е. на стадии исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года по делу N 2-1701/2018 с Крамера А.И. в пользу Иванова С.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Крамера А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю Иванову С.Е.
19 февраля 2021 года представитель взыскателя Лавров А.В. обратился в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнительному производству N-ИП.
Ответ на указанное обращение дан заявителю 19 марта 2021 года, направлен в адрес Лаврова А.В. по почте 23 марта 2021 года.
В ответе содержится информация о том, что в результате проверки установлено, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, в настоящее время устанавливается место нахождения исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 9 февраля 2020 года отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лавровым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, направление ответа на обращение с незначительным нарушением срока его отправки прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку на момент обращения Лаврова А.В. в службу судебных приставов с ходатайством о выдаче ему исполнительного документа по исполнительному производству исполнительное производство было окончено, его обращение правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок.
Незначительное нарушение срока направления ответа заявителю не может служить основанием для признания оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно несвоевременным получением такого ответа.
Ссылка административного истца на нарушение права взыскателя на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и предъявление исполнительного документа к исполнению не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного документа, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю в настоящее время не имеется.
Соответствующее заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения от самого взыскателя Иванова С.Е. в службу судебных приставов не поступало.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Лавров А.В. не является стороной исполнительного производства (ссылается на наличие у него доверенности на право представления интересов взыскателя в исполнительном производстве, которая в материалах дела отсутствует), в связи с чем доводы о нарушении непосредственно его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены судебного решения, принятого по административному исковому заявлению иного лица, ссылавшегося на нарушение своих прав и законных интересов.
В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
