Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4795/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е. и Начарова Д.В.

при секретаре Байзаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1008/2021 по апелляционной жалобе Ортиковой Н.И. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ортиковой Н.И. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым заявление Ортиковой Н.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданка Кыргызстана Ортикова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 19 июня 2020 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Полагала, что решение миграционного органа принято без учета её личности и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, нарушены международные требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого на уважение к личной и семейной жизни и не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Причины пропуска срока для обжалования решения миграционного органа находит уважительными, поскольку в уведомлении о принятии оспариваемого решения отсутствовали сведения о порядке и сроках его обжалования.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования Ортиковой Н.И. поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Ортикова Н.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, просит принять во внимание, что оспариваемое решение ей вручено не было, и потому с настоящим административным иском в суд она обратилась при получении уведомления о принятии миграционным органом оспариваемого решения. Оспаривая решение суда по существу, указала, что на территории Российской Федерации проживает ее семья, братья и сестры. Дети апеллянта родились в г.Нефтеюганске, зарегистрированы по месту жительства, сестра является гражданкой Российской Федерации. Также указала, что в период проживания, перемещения, пересечения государственной границы должностными лицами ей каких-либо замечаний не предъявлялось. Просит принять во внимание временное закрытие государственной границы в период пандемии.

Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти и прав административного истца не нарушает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке Кыргызстана Ортиковой Н.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до 07 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 07 декабря 2024 года в отношении гражданина Кыргызстана Ортиковой Н.И., на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2016 года), которое Ортикова Н.И. исполнила 07 декабря 2019 года.

27 июля 2020 года Ортикова Н.И. лично уведомлена о принятом 19 июня 2020 года в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение миграционного органа от 19 июня 2020 года является незаконным, 25 февраля 2021 года Ортикова Н.И. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ортиковой Н.И. принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требования подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 07 декабря 2024 года, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре её прав в сфере семейной и личной жизни, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации

Учитывая, что постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2016 года о привлечении Ортиковой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде выдворении за пределы Российской Федерации, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое административным истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за её пределы.

Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения Ортиковой Н.И. нарушившей установленные для неё миграционные правила.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец и члены её семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей) являются гражданами Кыргызстана.

По данным ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску семья административного истца встала на миграционный учет, но за оформлением документов на разрешение на временное проживание и на вид на жительство не обращалась.

В отношении супруга административного истца Григорьева С.А. 28 июня 2019 года административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14 июня 2022 года. Григорьев С.А. в судебном порядке обжаловал решение миграционного органа о неразрешении въезда, однако решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2019 года в удовлетворении его требований было отказано (решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав административного истца на личную и семейную жизнь со стороны административного ответчика не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, семья Ортиковой Н.И. не разделена, в настоящее время вся семья административного истца незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

Систематическое нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца и её семьи к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортиковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка