Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-4794/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.

при секретаре Петрове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Овсепяну Г.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Овсепян Г.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Овсепяну Г.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 100346,97 рублей, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 56258 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223,16 рублей; задолженность по налогу на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 рублей; пени по налогу на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1041,20 рублей; задолженность по налогу на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 8426 рублей; пени по налогу на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 249,50 рублей; задолженность по транспортному налогу в размере 1425 рублей; пени по транспортному налогу в размере 276,11 рублей.

В обоснование административного иска налоговый орган указал на то, что является плательщиком налога на доходы физических лиц по справке формы 2-НДФЛ от 11 февраля 2020 года представленной в налоговый орган о получении дохода в размере 432750 рублей за 2019 год. Однако Овсепян Г.С. не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 56258 рублей. Овсепян Г.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. За период 2020 года налоговым органом начислена сумма налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448,00 рублей, за 2019 год начислена сумма налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей. Овсепян Г.С. является плательщиком транспортного налога за 2019 год поскольку в собственности имеет автомобиль "Пежо 308", государственный номер "А 283 УН 123" и автомобиля "Лада 217030", государственный номер "А 535 М0 123", которые являются объектами налогообложения. Сумма транспортного налога на 2019 год составила 1425,00 рублей. В связи с несвоевременной уплатой Овсепяном Г.С. налога ему начислены пени. Поскольку своевременно указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена, налоговым органом направлено требование. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности и пени отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением суда первой инстанции заявленные налоговым органом административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Овсепяном Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и вынести по делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю представлен отзыв, в котором представитель налогового органа Ильковская Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овсепян Г.С. и межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыли организаций" настоящего Кодекса.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Подпунктом 10 пункта 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Исключения из указанного правила приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень таковых исключений является исчерпывающим.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией в связи с нарушением условий договора, не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких выплат не имеется.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 11 февраля 2020 года предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Овсепяна Г.С. о получении дохода в размере 432750,00 рублей за 2019 год, сумма НДФЛ подлежащего уплате составляет 56 258 рублей.

Однако налогоплательщик уплату в бюджет не произвел, в связи с чем начислены пени в размере 223,16 рублей за период с 2 декабря 2020 года по

29 декабря 2020 года.

Более того судом первой инстанции установлено, что Овсепян Г.С. с 24 мая 2016 года состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, при этом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год подлежащая уплате Овсепяном Г.С., составила 32448 рублей, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год, подлежащая уплате Овсепяном Г.С. составила 8426 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов по страховым взносам, Овсепяну Г.С. начислены пени по налогам на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1041,20 рублей за период с 4 февраля 2020 по 30 июня 2020 года и с 1 января 2021 года по 15 февраля 2021 года, по налогам на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 249,50 рублей за период с 4 февраля 2020 года по

30 июня 2020 года, с 1 января 2021 года по 15 февраля 2021 года.

Кроме того Овсепян Г.С. по состоянию на 2019 год являлся собственником автомобиля "Пежо 308", государственный номер А 283 УН 123, автомобиля "Лада 217030", государственный номер А 535 М0 123 являющиеся объектами налогообложения.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени за период с 11 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 73,76 рублей, за период с 4 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 184,43 рублей, за период с 2 декабря 2020 года по

29 декабря 2020 года размере 5,65 рублей, за период с 11 июля 2019 года по

30 июня 2020 года в размере 12,27 рублей.

Поскольку в установленный законом срок задолженность Овсепяном Г.С. не оплачена, в его адрес налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени N 157543 от 1 июля 2020 года, N 11404 от 16 февраля 2020 года, N 209634 от 30 декабря 2020 года, которые оставлены Овсепяном Г.С. без исполнения.

Ввиду неисполнения требования об уплате налога межрайонный территориальный налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка N 10 города Армавира от 17 июня 2021 года вынесенный судебный приказ от 28 апреля 2021 года о взыскании с Овсепяна Г.С. в пользу налогового органа задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами, отменен в связи с поступившими возражениями.

В установленный законом срок после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании налога.

Вместе с тем Овсепяном Г.С. налоговая задолженность в добровольном порядке не оплачена, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Разрешая административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установив факт регистрации транспортных средств на Овсепяна Г.С, которые являются объектами налогообложения, обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога, наличие в деле доказательств в подтверждение административных исковых требований налоговой инспекции о неуплате административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствий со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения и пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, транспортного налоги и пени, правильность расчета задолженности по транспортному налогу, пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика недоимки по налогам и пени, удовлетворив административные требования налогового органа.

Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела поскольку обязанность по уплате задолженности по налогам в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом требовании N 11404 указан срок исполнения налоговой обязанности до 12 марта 2021 года, в требовании N 209634 указан срок исполнения налоговой обязанности до 1 февраля 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 23 апреля 2021 года, судебный приказ вынесен 28 апреля 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 17 июня 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства 15 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа так и для последующего обращения в суд в порядке искового производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.