Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-4793/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чамурлиевой А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С., отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе Чамурлиевой А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Чамурлиева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С., отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.
В обоснование требований административного иска Чамурлиева А.Н. указала, что является должником по судебному приказу от 29 ноября 2019 года N 2а-1588/2019, взыскателем является Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, предмет исполнения - взыскание недоимки по налогам.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 19661/20/61054-ИП.
Чамурлиева А.Н. указывала, что положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют возможность судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в случае если по исполнительному производству в течении 2 месяцев взыскание не производилось или произведено частично.
При этом административным истцом указано, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю Сорокиной А.С. с требованием об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-1588/2019, как и имевшиеся ранее иные исполнительные производства в отношении неё, однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании данного исполнительного производства не вынесено.
По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С. по неокончанию исполнительного производства она не смогла воспользоваться государственной программой поддержки малого и среднего бизнеса и соответственно не получила единовременную финансовую помощь в размере 92500 руб.
В связи с изложенным, Чамурлиева А.Н. просила суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-1588/2019 и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении требований административного иска Чамурлиевой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Чамурлиева А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Чамурлиева А.Н. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
По мнению административного истца, в результате бездействия административного ответчика по незаконному неокончанию исполнительного производства она не смогла воспользоваться государственной программой поддержки малого и среднего бизнеса, несмотря на то, что у должностного лица имелись все основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционную жалобу Чамурлиевой А.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Чамурлиевой А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С., представителей административных ответчиков - отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия усматривает, что Чамурлиева А.Н., заявляя о необходимости применения меры восстановления её нарушенного права об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, фактически требует признать незаконным бездействие должностного лица по невынесению соответствующего постановления.
Отказывая Чамурлиевой А.Н. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника осуществлялся выход по месту жительства должника, то есть судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат. Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года N 2а-1588/2019 о взыскании с должника Чамурлиевой А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области недоимки в сумме 24657,22 руб., 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 19661/20/61054-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С. от 14 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Чамурлиевой А.Н.
Исполнительное производство N 19661/20/61054-ИП до настоящего времени не окончено, сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа не представлены.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С. не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству ввиду временного введенного ограничения на осуществления такого исполнительного действия Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому вывод суда о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что по иным исправительным производствам в отношении Чамурлиевой А.Н. приняты судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность принятия аналогичных решений в рамках всех исполнительных производств с участием тех же сторон.
Доводы жалобы Чамурлиевой А.Н. основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамурлиевой А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
