Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-479/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-479/2022
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" Сарбаева В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Вдовенко М.В., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также - ЧАО), Вилючинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО (далее также - Вилючинскому ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), начальнику Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО старшему судебному приставу Долгополовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Вдовенко М.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца Куницкая М.П. указала, что НАО "Первое коллекторское бюро" является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с Кравцова А.В. денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в установленный срок в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (далее также - Росгвардия), Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения в целях установления имущественного положения должника, не истребована информация о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Непринятие всех мер по отысканию имущества должника говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указала на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Полагает, что бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует своевременному исполнению судебных актов.
В отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вдовенко М.В. указала, что для установления имущественного положения должника принят весь комплекс мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица НАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое клиентское бюро" (далее также - НАО "ПКБ", Общество).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сарбаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, так как изложенные в нём выводы противоречат материалам дела. Указывает на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя является как ненаправление запросов в органы ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения, Росреестра, так и неистребование ответов из них. Сами запросы в регистрирующие органы не содержат сведений, необходимых для идентификации должника. Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника с целью обращения на него взыскания. Совершение одних исполнительных действий не может является обоснованием бездействия, выразившегося в несовершении иных исполнительных действий, позволяющих установить имущество или имущественные права, зарегистрированные за должником с последующим обращением на них взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вдовенко М.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно материалам дела в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 6 сентября 2021 года на основании судебного приказа N, выданного 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что с целью установления имущества и денежных средств должника в ходе принудительного исполнения в 2021 году судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи (Билайн, Мегафон, МТС), кредитные организации, информационные ресурсы которых содержат сведения о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.
8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: "Тойота Виста" государственный регистрационный знак N и "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N
14 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель запретил совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.
Должник является получателем дохода ОП УФПС Камчатского края и 9 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, административным ответчиком в ходе исполнительного производства установлены.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на день рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановления, и обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Вилючинского городского суда Камчатского края.
В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, связанных с несвоевременным направлением копий процессуальных документов, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства N от 6 сентября 2021 года.
Также в нарушение частей 1, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 299-ФЗ судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в полном объеме ходатайство НАО "ПКБ" об истребовании сведений, в том числе из Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, органов ЗАГС (о перемене имени, смерти, браке и наличии детей), изложенное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N
В тоже время в административном исковом заявлении Общества вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя не ставился, и суд в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Как указано выше, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое на момент судебного разбирательства не окончено, находится в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 299-ФЗ в компетенции судебных приставов-исполнителей.
При этом взыскатель не ходатайствовал о направлении запросов о предоставлении сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения. В связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вдовенко М.В. в части несвоевременного истребования ответов из указанных органов обоснованно оставлены без удовлетворения.
Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю ФИО2. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца также не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для удовлетворения требований Общества, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84КАСРФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела и исполнительного производства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенных норм права, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от20декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" Сарбаева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
