Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4786/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепиковой Анне Сергеевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяN от26.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Белкова Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Белков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяN от26.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по договору купли- продажи он приобрел у гражданина Марченко А.Б. легковой (универсал) автомобиль марка ..., 2003 года выпуска, и зарегистрировал указанное автотранспортное средство в МОГТО И РАС ГИБДДN 2УМВД России по Приморскому краю. В дальнейшем ему стало известно, что заочным решением Ленинского районного судаг. Владивостока от 25.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "АТБ" кМарченко А.Б. о досрочном взыскании кредита, обращено взыскание на указанное транспортное средство, путём продажи с публичных торгов. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.12.2015 исковые требования ПАО "АТБ" в лице операционного офисаN 18 г. Владивостока к нему об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 04.04.2016. Сотрудниками ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по Приморскому краю 05.04.2018 автомобиль у истца изъят. Административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителяN от26.01.2021о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производстваN-ИП, в связи с получением оспариваемого постановления 17.02.2021 и отменить постановлениеN от 26.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С., а также взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истцаКсенофонтова Л.В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истцаБелкова Е.В., заинтересованного лица Марченко А.Б., представителя заинтересованного лица ПАО "АТБ".

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.С., представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю по доверенности, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производстваN-ИП в адрес ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР по Приморскому краю 12.01.2021 поступило заявление взыскателя ПАО "АТБ", с просьбой вынести постановление о возмещении ПАО "АТБ" расходов по совершению исполнительных действий - хранению автомобиля за счет средств Белкова Е.В.. Заявитель предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению указанного автомобиля на сумму68220 рублей, а так же исполнительный лист ФСN от 14.12.2015, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку указанные документы сомнений не вызывали, она вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму. Должником во всех документах значился Белков Е.В., в связи с чем, спорное постановление вынесено в отношенииБелкова Е.В., о Марченко А.Б. ей не было известно. Постановление не позднее следующего дня было направлено должнику и размещено на официальном сайте. Считает постановление ею законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2 ст.116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.117 названного закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в ОСП по ГО Спасск-Дальний возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки "...", 2003 года выпуска, принадлежащее Белкову Е.В., определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 руб. разъяснить, что сумма, вырученная от реализации предмета залога, подлежит уплате ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 25.08.2014, которым с Марченко А.Б. взысканы кредитная задолженность в размере 333169,32 руб. и расходы по оплате госпошлины 6531,69 руб.

По заявлению взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", судебным приставом вынесено постановление от 26.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, с должника Белкова Е.В. в сумме 68222 руб., в пользу банка.

Отказывая Белкову Е.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного постановления, суд исходил из того, что банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, понес расходы по хранению арестованного автомобиля, должником в рамках данного исполнительного производства, является Белков Е.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о компенсации расходов на исполнение решения за счет должника Белкова Е.В.

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат принципу законности, закрепленному Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 25.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Марченко А.Б. о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. С Марченко А.Б. взыскан основной долг по договору 286061,32 руб., проценты 43608 руб., неустойка 3500 руб., госпошлина 6531,69 руб., обращено взыскание на транспортное средство ""TOYOTA IST", 2003 года выпуска, определена залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон 300000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания перечисленных норм следует, что обращение взыскателем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскания на предмет залога является способом получить от должника Марченко А.Б. исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества - автомобиля "...", для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В мотивировочной части решения Дальнереченского районного суда от 14.12.2015 указано, что основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство "...", 2003 года выпуска, послужило неисполнение Марченко А.Б. обязательств по возврату суммы кредита и процентов, то есть участниками договорных правоотношений являются ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Марченко А.Б.

По правилам ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку кредитные правоотношения банка, обеспеченные залогом, связаны с первоначальным залогодателем Марченко А.Б., то на Белкова Е.В. не могут быть возложены обязанности, обусловленные действиями стороны должника Марченко А.Б. по исполнению исполнительного документа о взыскании суммы долга по кредитному договору.

То обстоятельство, что Белков Е.В. является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для возложения на него обязанности компенсировать взыскателю расходы, связанные с совершением исполнительных действий по реализации предмета залога в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 25.08.2014 по иску банка к Марченко А.Б. о взыскании кредитной задолженности. Расходы, связанные с совершением исполнительных действий по погашению кредитной задолженности подлежат взысканию с должника Марченко А.Б.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 не соответствует требованиям закона и возлагает на истца обязанность, не предусмотренную законом, что противоречит принципу законности (п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и отменить постановлениеN от 26.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С., поскольку Белков Е.В. является ненадлежащей стороной по требованию о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Учитывая, что расходы Белкова Е.В. на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подтверждены чек-ордером ПАО "Сбербанк", судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст.111, ч.4 ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и взыскать указанную сумму с УФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. о взыскании с Белкова Е.В. расходов на совершение исполнительных действий.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка