Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 33а-4785/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 33а-4785/2022
адрес 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Колесниковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Гершберг Е.И. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-756/2022 по административному исковому заявлению Гершберг Е.И. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
представитель Гершберг Е.И. - Карманов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01.08.2022 года N 8/1 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2 Гершберг Е.И.".
Считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что неточное указание наименования высшего учебного заведения, равно как и использование устаревшей формы первого финансового отчета, были исправлены и не повлияли на достоверность данных, представленных в избирательную комиссию. Также указывает на отсутствие необходимости подтверждение рода занятий - домохозяйка.
Решением Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01.08.2022 года N 8/1 Гершберг Е.И. отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2.
При проведении проверки документов, представленных Гершберг Е.И., избирательной комиссии были выявлены недостатки, в отношении которых административному истцу было направлено соответствующее извещение.
Избирательной комиссией было выявлено, что в заявлении о согласии баллотироваться Гершберг Е.И. указала наименование образовательной организации "Санкт-Петербургский институт точной и оптики (Технический университет)". Данное наименование не соответствует представленной кандидатом копии документа о профессиональном образовании, в котором образовательная организация поименована как "Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики (технический университет)".
В качестве рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться Гершберг Е.И. указала статус неработающего кандидата - домохозяйка. При этом документы, подтверждающие данные сведения кандидатом представлены не были.
Представленный Гершберг Е.И. первый финансовый отчет установленной форме не соответствовал, поскольку был составлен по форме, утвержденной Приложением N 7 к Инструкции о порядке формирования и расходования, формах учета и отчетности денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, утвержденной решением Московской городской избирательной комиссии от 11.06.2015 г. N 109/2, которая утратила силу 17.05.2018.
30.07.2022 в избирательную комиссию поступило заявление Гершберг Е.И., в котором она заявляла об устранении выявленных избирательной комиссией недостатков в части указания сведений о профессиональном образовании, и представлении первого финансового отчета.
Данное заявление и документы были поданы представителем Гершберг Е.И. - Кармановым П.А.
Доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Однако у фио отсутствовали полномочия на предоставление документов на выдвижение и регистрацию кандидата, внесение изменений и уточнений в ранее представленные документы. При этом соответствующий объем полномочий должен быть специально оговорен в доверенности.
Сведений о личном обращении Гершберг Е.И. в избирательную комиссию материалы административного дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из ч. 1.1 ст. 37 адрес кодекса адрес указывает на право кандидата вносить уточнения и дополнения в сведения о нем, при этом не предусматривает возможность реализовать данное право через представителя.
Гершберг Е.И. была извещена о выявленных недостатках и допущенных нарушениях, но в установленном порядке выявленные нарушения не устранила.
Суд обоснованно отклонил доводы административного истца вопреки доводам, касающейся рукописной записи заместителя председателя избирательной комиссии, поскольку таковая не свидетельствует о том, что заявление с приложенными к нему документами были представлены лично Гершберг Е.И.
Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса адрес, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
