Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4784/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Антоняна Миши Сашаевича к прокуратуре Свердловского района г. Перми, прокурору Свердловского района г. Перми старшему советнику юстиции П. о признании решения от 09.09.2020 незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения административного истца Антоняна М.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян М. С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловского района г. Перми, прокурору Свердловского района г. Перми старшему советнику юстиции П. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой от 04.08.2020 о нарушении конституционных прав на стадии судебного процесса, а также о грубом нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования. Решением от 09.09.2020 N 694 ж-19 прокурором Свердловского района г. Перми П. в принятии мер прокурорского реагирования отказано. Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не установлено. Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и проверке, поскольку оно ущемляет его права на восстановление нарушенных прав от преступления, совершенного должностными лицами ОП N 1 г. Перми. На поставленные вопросы в жалобе он ответов не получил. Ссылка прокурора в ответе от 09.09.2020 на суд первой и второй инстанции является неправильной. Так как листы дела, где имеется состав преступления, суд и обвинение не исследовали, не оглашали, целенаправленно скрыли от него, тем самым, он был лишен возможности знать о поддельных документах. Суд второй инстанции на его ходатайство на исследование всех материалов дела, необоснованно отказал. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было справедливым. Кроме того, решение от 09.09.2020 содержит сведения прокурора о том, что оснований для обжалования приговора от 11.09.2018 не имеется. При этом протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Также обращает внимание на заключение химической экспертизы, на постановление химической экспертизы и на ознакомление с постановлением химической экспертизы. Имеющиеся в уголовном деле документы об экспертизе требуют не только прокурорской проверки, а привлечения должностных лиц, назначивших экспертизу, к ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Антонян М.С., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст.63 КАС РФ отказал ему в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств из архива Свердловского районного суда г. Перми материалов уголовного дела N 1-317/2018, о назначении почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела. Прокуратура Свердловского района г. Перми не усматривает нарушений закона и дает шаблонные ответы. На поставленные в жалобах вопросы обоснованных и мотивированных ответов он не получил. В ответе прокурора от 09.09.2020 не содержится сведений об отсутствии в уголовном деле протокола судебного заседания от 07.06.2018. Суд первой инстанции оставил без внимания положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым запрещается пересылка жалоб. Обращение об отсутствии протокола судебного заседания было направлено в прокуратуру Дзержинского районного суда г. Перми, так как он 07.06.2018 был арестован Дзержинским районным судом г. Перми. Прокуратура Дзержинского района г. Перми в нарушение требований п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 направила его обращение в прокуратуру Свердловского района г. Перми. В ответе прокурора П. вопрос не разрешен, меры к устранению нарушений прав истца не приняты.

В судебном заседании административный истец Антонян М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края Королева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов надзорного (наблюдательного) производства, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 Антонян М. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 70 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 11.09.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2018 по 10.09.2018 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.11.2018 приговор от 11.09.2018 изменен, исключено из приговора указание на применение п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания день его фактического задержания - 05.06.2018. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

15.07.2020 и 04.08.2020 Антонян М. С. обратился с жалобами о внесении представления на отмену приговора ввиду отсутствия в уголовном деле протокола судебного заседания от 07.06.2018, применении мер прокурорского реагирования в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, совершенных должностными лицами при расследовании уголовного дела, листы дела 1 тома уголовного дела 36,68,69,70,71,80,81,82,47,48 не оглашались и не исследовались, как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2018, судом дополнительно оглашались листы дела 144,145,146, в указанных листах дела отсутствует подпись адвоката, чем нарушено право на защиту.

Указанные жалобы поступили в прокуратуру Свердловского района г. Перми 11.08.2020 и 17.08.2020 соответственно.

Согласно ответу прокурора Свердловского района г. Перми П. от 09.09.2020 на жалобы Антоняна М. С., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, Антоняну М.С. разъяснено право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.9, ст.10, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан письменный ответ в установленный законом срок, нарушений прав и законных интересов Антоняна М.С. оспариваемым ответом не допущено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа прокуратуры Свердловского района г. Перми от 09.09.2020 незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно п. 5.1 которой по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Антоняну М.С. в удовлетворении административного иска.

По обращениям Антоняна М.С. проведена проверка, прокуратурой дан письменный ответ, что свидетельствует об отсутствии бездействия, нарушающего права и свободы заявителя со стороны прокуратуры.

В обращениях, направленных в прокуратуру Дзержинского и Свердловского районов г. Перми, доводы Антоняна М.С. сводились к тому, что органами предварительного расследования и судами нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Антоняна М.С.

Направленный в адрес Антоняна М.С. ответ непосредственно касался приведенных в обращениях доводов и содержал указание на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Ответ дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, полученный ответ по сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении обращения Антоняна М.С., поскольку принятие прокуратурой мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является исключительно ее прерогативой. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение.

Перенаправление жалобы, адресованной в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, в прокуратуру Свердловского района г. Перми, не свидетельствует о незаконности ответа прокурора Свердловского района г. Перми, поскольку указанная жалоба была направлена ему на основании п.3.5 Инструкции в связи с тем, что Антонян М.С. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка