Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4783/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамалата А.Ю. об оспаривании решения прокуратуры Архангельской области от 2 октября 2020 года о прекращении переписки с заявителем.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры Архангельской области о прекращении переписки, возложении обязанности обозначить перечень вопросов, по которым переписка прекращается.
В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Архангельской области по вопросам нарушения его прав, допущенных в ходе расследования уголовного дела N, что повлияло на выводы суда о фактических обстоятельствах дела при вынесении им 12 марта 2015 года в отношении него обвинительного приговора. В своих обращениях подробно излагал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, приводил конкретные факты бездействия сотрудников прокуратуры и следственных органов. Вместе с тем, должностные лица органов прокуратуры проверку изложенных им в жалобах доводов о нарушении закона и его прав не проводили, а направляемые в его адрес сообщения носили формальный характер. Письмом от 2 октября 2020 года N он был уведомлен о принятом прокуратурой Архангельской области решении о прекращении переписки по вопросам, связанным с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года. Данное решение считает незаконным, поскольку оно препятствует обращению в органы прокуратуры по любым вопросам, касающимся названного приговора суда, так как в оспариваемом решении не обозначен круг конкретных вопросов, по которым переписка прекращается.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Мамалат А.Ю. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прокуратура Архангельской области надлежащим образом не рассматривала его обращения, не исследовала изложенные в них доводы, не отвечала на поставленные вопросы. К административному иску был приложен список обращений, который суд первой инстанции не исследовал, а его ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании этих обращений необоснованно отклонил. Данные доказательства он не мог самостоятельно представить по причине нахождения в местах лишения свободы. Считает, исследование судом ответов, предоставленных только административным ответчиком, нарушило принцип состязательность сторон. Полагает состоявшееся по делу судебное постановление незаконным, нарушающим его конституционные права и нормы международного права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик прокуратура Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. - без удовлетворения.
Заслушав административного ответчика Мамалата А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту также - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.12. названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией.
Как следует из представленных материалов, приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, Мамалат А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на К.А. и в сопряженном с разбоем убийстве последнего.
Полагая, что расследование данного уголовного дела проведено ненадлежащим образом, Мамалат А.Ю. неоднократно обращался в органы прокуратуры, в том числе, прокуратуру Архангельской области, с обращениями, где приводил доводы в обоснование указанного утверждения.
Заключением, утвержденным <данные изъяты> Б.С. 2 октября 2020 года, прекращена переписка с Мамалатом А.Ю. по доводам о несогласии с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года. Об этом решении административный истец уведомлен письмом от 2 октября 2020 года.
Полагая данное решение незаконным, Мамалат А.Ю. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято при наличии к тому правомерного повода уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, материалами дела достоверно подтверждается, что Мамалат А.Ю. неоднократно обращался в прокуратуру Архангельской области с заявлениями, в которых приводил доводы в обоснование своей версии произошедших событий и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора. На эти обращения ему направлялись ответы об отсутствии оснований для изменения позиции прокуратуры Архангельской области о законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора.
Письмом от 28 августа 2020 года заявителю разъяснено, что в случае повторного обращения с аналогичными доводами переписка с ним может быть прекращена в соответствии с пунктом 4.12. указанной выше Инструкции.
Вместе с тем, 1 сентября 2020 года административным истцом вновь направлено обращение, где приведены доводы о необоснованности постановленного в отношении него приговора, аналогичные тем, что уже были предметом рассмотрения административного ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у прокуратуры Архангельской области оснований для прекращения переписки с административным истцом по указанному вопросу.
Некорректное изложение в письме от 2 октября 2020 года вопроса, по которому принято решение о прекращении переписки с заявителем, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в данном административном деле решения.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, содержание пункта 4.12. названной Инструкции не препятствует рассмотрению иных обращений заявителя, связанных с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года, например, по вопросам, возникающим при его исполнении, а также предусматривает возможность возобновления переписки в установленных в нем случаях.
Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
