Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-4782/2021

"31" марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванчук Галины Николаевны к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, Мхоян Ани Месроповна, Бондаренко Елена Евгеньевна, отдел архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об оспаривании уведомления администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванчук Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Боришполец М.И., Боришполец В.Н., Мхоян А.М., Бондаренко Е.Е., отдел архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным уведомления администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. N 4 о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от 10 июля 2020 г. вх. N 870, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; обязании административного ответчика в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от 10 июля 2020 г. вх. N 870 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме литер А, общей площадью 122,4 кв.м, в жилом доме литер Л, общей площадью 28,8 кв.м, а также 1/12 доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Участниками долевой собственности на данные объекты являются также Боришполец М.И. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян А.М. - 1/2 доли, Бондаренко Е.Е. - 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 г. определен порядок пользования участком: в пользование административного истца, Боришпольца В.Н. и Боришполец М.И. выделен участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом литер А находился в пользовании семьи истца и семьи Мхоян А.М. Последняя занимала жилые комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании Иванчук Г.Н. находились жилые комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 февраля 2017 г. в жилом доме литер А произошел пожар, в результате которого в части дома административного истца сгорела крыша, произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей сгоревшей части дома Иванчук Г.Н. получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. N 874, а также проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанное ООО "Белокалитвинский Архпроект", подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО "ГРАНД-БИЗНЕС".

10 июля 2020 г., после согласования реконструкции с ПО ЦЭС филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" Иванчук Г.Н. обратилась к административному ответчику по вопросу согласования планируемой реконструкции.

Уведомлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. N 4 Иванчук Г.Н. поставлена в известность о том, что указанные ею параметры планируемого к реконструкции объекта не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем в согласовании реконструкции отказано со ссылкой на следующее: 1) не указаны мероприятия, направленные на соблюдение строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил, при наличии которых возможно уменьшение отступа до 1м; 2) отсутствует согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию; 3) расположение планируемого к реконструкции объекта нарушает установленный порядок пользования земельным участком; 4) из представленных проектов реконструкции усматриваются признаки многоквартирного дома: изолированные помещения, разделённые глухой стеной; 5) комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А2, комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А4, комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А6 являются самовольными. Следовательно, реконструкция планируется не в рамках поставленного на кадастровый учёт объекта литер А.

Полагая отказ в согласовании реконструкции незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, административный истец просила суд признать незаконным уведомление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. N 4 о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от 10 июля 2020 г. вх. N 870, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от 10 июля 2020 г. вх. N 870 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 г. административный иск Иванчук Г.Н. удовлетворен.

Суд признал незаконным уведомление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. N 4 о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от 10 июля 2020 г. вх. N 870, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; обязал администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Иванчук Г.Н. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от 10 июля 2020 г. вх. N 870 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения по делу районным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: административный истец не реконструирует и не восстанавливает сгоревший объект, а возводит совершенно новый капитальный объект, который будет расположен на незначительном расстоянии от сгоревшего объекта; в новом объекте капитального строительства, который будет построен административным истцом, имеются изолированные помещения, имеющие зеркальную планировку, которые говорят о том, что новый объект может быть многоквартирным домом.

Администрация обращает внимание на то, что Бондаренко Е.Е., являющаяся собственником отдельно стоящего дома литер А на рассматриваемом земельном участке, возражала против изменения параметров реконструируемого дома в связи с тем, что будет закрыт единственный проход к ее жилищу.

Иванчук Г.Н. также не просила согласия у долевых собственников домовладения и земельного участка на строительство нового объекта.

Кроме того, возложение обязанности по выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от 10 июля 2020 г. вх. N 870 параметров объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке, по мнению заявителя жалобы, противоречит статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уведомление должно содержать сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты движимости.

При этом в проектных решениях ООО "Белокалитвинский Архпроект" и ООО "Гранд-Бизнес" четко обозначено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будут находиться два самостоятельных объекта капитального строительства.

Административный ответчик отмечает, что при таких обстоятельствах не сможет выдать уведомление о соответствии параметров планируемого к конструкции объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, так как это новый объект, имеющий иную этажность и площадь, а также определенный круг собственников данного объекта, учитывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится сгоревший дом, стоящий на кадастровом учете и имеющий следующих собственников: Боришполец М.И. - 1/12 доли, Боришпольца В.Н. - 1/12 доли, Мхоян А.М. - 1/2 доли, Иванчук - 1/12 доли, Бондаренко Е.Е. - 1/4 доли.

В возражениях на апелляционную жалобу Мхоян А.М. поддерживает ее доводы, полагает требования администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отмене решения суда первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванчук Г.Н. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - по доверенности Берлизова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Мхоян А.М. - по доверенности Войнова В.В. просила решение районного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца - Иванчук Г.Н. - по доверенности адвокат Фадеев Д.М. просил решение суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Иванчук Г.Н., заинтересованных лиц: Боришполец М.И., Боришпольца В.Н., Мхоян А.М., Бондаренко Е.Е., представителя отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика Берлизовой Е.В., представителя заинтересованного лица Войновой В.В., представителя административного истца - адвоката Фадеева Д.М., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Сведения, которые должны содержаться в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства также указаны в части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма уведомления, необходимого для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в уведомлении о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления (часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванчук Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок, вид разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иными участниками долевой собственности на указанные объекты являются брат истца Боришполец В.Н., мать истца Боришполец М.И., а также Мхоян А.М. и Бондаренко Е.Е.

В доме литер А проживали административный истец, Боришполец В.Н., Боришполец М.И., а также семья Мхоян А.М.

Заинтересованное лицо Бондаренко Е.Е. проживает в доме литер Л.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 г. определен порядок пользования участком: в пользование административного истца, Боришпольца В.Н. и Боришполец М.И. выделен участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом литер А находился в пользовании семьи истца и семьи Мхоян А.М. Последняя занимала жилые комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании Иванчук Г.Н. находились жилые комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 февраля 2017 г. в жилом доме литер А произошел пожар. В части дома административного истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей части сгоревшего домовладения административным истцом получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. N 874, а также заказана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанное ООО "Белокалитвинский Архпроект", подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО "ГРАНД-БИЗНЕС".

17 мая 2018 г. Иванчук Г.Н. подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Письмом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 г. N 59-24.04-3261 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома.

В связи с неполучением согласия собственников на реконструкцию дома во внесудебном порядке Иванчук Г.Н. обратилась в суд с иском об обязании долевых собственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию ее части жилого дома.

04 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-3711/2017, которым суд обязал Мхоян А.М. не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации, разработанной ООО "Белокалитвинский Архпроект" в соответствии с заказом N 8-06/2017-А, А1, А4-АР.

08 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-2314/2018, которым суд обязал Бондаренко Е.Е. не препятствовать в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

15 ноября 2018 г. Иванчук Г.Н. повторно обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано уведомление о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдении противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.

По заказу административного истца ООО "ГРАНД-БИЗНЕС" в соответствии с градостроительным планом от 24 марта 2017 г. N 874, требованиями строительных норм и правил разработан повторный проект - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. А, А1, А4 с пристройками в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающее первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания.

08 апреля 2019 г. Иванчук Г.Н. повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, с приложением данного архитектурно-планировочного решения.

Уведомлением от 12 апреля 2019 г. N 6 администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка.

Указанное уведомление оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 г. по делу N 2а-2129/2019 административный иск Иванчук Г.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-18935/2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 г. отменено, уведомление администрации Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 г. N 6 признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 июля 2020 г. Иванчук Г.Н. вновь обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта с целью реализации права на восстановление своей части сгоревшего жилого дома и улучшение жилищно-бытовых условий.