Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4781/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Лайм-Займ" удовлетворено: признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий) выразившихся в не рассмотрении письменного ходатайства.

На отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть в установленный законом срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства ходатайство взыскателя микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью).

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краюГончаровой Т.Г. от 11.06.2020 об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании суммы, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончаровой Татьяны Георгиевны по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончаровой Татьяны Георгиевны об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.06.2020 (рег. N) в отношении должника ФИО1; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Полевода Ирину Владимировну отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончаровой Татьяны Георгиевны об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.06.2020, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончарову Татьяну Георгиевну рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Полеводу Ирину Владимировну осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончарову Татьяну Георгиевну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского краю, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Приморскому краю; в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Приморскому краю; в ГУ МВД России по Приморскому краю; в ГУ ФСИН России по Приморскому краю; в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, представляющий интересы и УФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, согласно полученным ответам из банков, на имя должника имеются открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Должностным лицом ОСП 11.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-14 "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.11.2020 N 2115, исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истца, ответчика, заинтересованного лица-должника по исполнительному производству Шушерова К.А.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО МК "Лайм-Займ" обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также взыскатель просил направить запросы в Центр занятости населения, в Управление ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный фонд России, в ИФНС для установления счетов должника.

В ОСП по г. Уссурийску 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шушерова К.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 38266,88 рублей в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил, что судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление по ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что в нарушение названных норм судебный пристав не разрешилзаявленные ходатайства с вынесением постановления, чем нарушил права взыскателя.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд обязал ответчика рассмотреть заявленные истцом ходатайства, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2020.

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Целью обращения в суд является восстановление права должника.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в банковские организации - для отыскания расчетных счетов должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на установление имущества должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяет с учетом характера требований конкретного исполнительного документа, то предложенные взыскателем меры принудительного исполнения в заявлении не носят для него обязательного характера.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий необходимый комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава - исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которым фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направления запросов в регистрирующие органы, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

Что касается ходатайства об аресте имущества должника, то при отсутствии имущества должника, не вынесение приставом постановления противоречит ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, но не нарушает прав должника.

При отсутствии совокупности условий ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство об осуществлении исполнительных действий одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, также несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм указанного выше действующего законодательства (ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МК "Лайм-Займ", на основании п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МК "Лайм-Займ".

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка