Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4779/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Дильмана Е.В. к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, заместителю командира взвода N 2 роты N 2 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Доценко А.В., помощнику командира батальона - начальнику отделения ОБППСП Климину Н.Ю., заместителю командира мобильного взвода N 1 роты N 1 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванину Е.С., инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бондарчуку М.С., заместителю командира роты N 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Тищенко Д.В. о признании незаконными применение специальных средств (наручников), применение физической силы, повлекшеи за собой причинение телесных повреждений,

по апелляционным жалобам административного истца Дильмана Е.В., его представителя Дильман С.Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильман Е.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, заместителю командира взвода N 2 роты N 2 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Доценко А.В., помощнику командира батальона - начальнику отделения ОБППСП Климину Н.Ю. о признании незаконными применение специальных средств (наручников), применение физической силы, повлекшеи за собой причинение телесных повреждений, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020 около 18-00 часов истец вместе с матерью двигался по Аллее Труда г. Комсомольска-на-Амуре по личным делам. Проходя в районе дома 13 по Аллее Труда, они увидели группу людей с плакатами и флагами и, полагая, что все ждут встречи с врио губернатора Хабаровского края, решилиприсоединиться к данной группе граждан. У истца как патриота Хабаровского края всегда при себе имеется флаг Хабаровского края, поэтому он достал флаг и присоединился к группе граждан, развернув флаг. Он видел, что рядом также находятся сотрудники полиции, которые осуществляли видеосъемку происходящего. Также истец слышал, что сотрудники полиции предупреждали собравшихся о недопустимости нарушения общественного порядка и соблюдении масочного режима. Истец полагал, он является очевидцем публичного мероприятия, которое сопровождается сотрудниками полиции. Через непродолжительное время к истцу подошли сотрудники полиции и попроси предъявить документ, удостоверяющий личность. Истец достал из кармана сотовый телефон и показал сотрудникам полиции скриншот паспорта. Вместе с тем, сотрудники полиции Доценко А.В. и Климин Н.Ю. без объяснения причин применили к истцу прием самбо, вследствие которого он упал на газон, телефон выпал из его рук. Истец после падения предпринял попытку подняться с земли, однако, сотрудники полиции прижали его к земле, выкрутили за спину руки и применили наручники. В ходе применения в отношении истца физической силы, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной части головы, левой височной части головы, правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности левого лучезапястного сустава, ладанной поверхности левой кисти, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Факт причинения повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования от 30.07.2020 года. При доставлении истца в ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Поздним вечером истца отпустили и он поехал в травматологическое отделение, где ему поставили диагноз: частичное повреждение связок правового плечевого сустава и назначено лечение. Полагает, что 29.07.2020 года у должностных лиц не имелось оснований для применения к нему спецсредств и физической силы. Со стороны сотрудников полиции были нарушены требования закона РФ "О полиции", что привело к повреждению здоровья истца.

К участию в деле административными соответчиками привлечены заместитель командира мобильного взвода N 1 роты N 1 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванин Е.С., инструктор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бондарчук М.С., заместитель командира роты N 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Тищенко Д.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дильман Е.В., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам - видеозаписям, свидетельским показаниям и заключению эксперта. Указывает, что в несанкционированном митинге он не участвовал и не осуществлял какую-либо противоправную деятельность, которая бы нуждалась в пресечении сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дильмана Е.В. - Дильман С.Б., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку в решении суда указано на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которых в суде не опрашивали, что свидетельствует о наличии у судьи политического мотива на вынесение заведомо неправосудного решения. Указывает, что сотрудниками полиции даны лживые противоречивые показания, что свидетельствует о наличии их вины, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Царьков С.А. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дильмана Е.В. - Дильман С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2020 года Дильман Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Дильман Е.В. 29 июля 2020 года, находясь около Городской доски почёта, расположенной в районе дома N 13 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, являлся участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, при этом он отказался выполнить законные требования сотрудника полиции - Врио начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 прекратить участие в данном публичном мероприятии в связи с тем, что оно несогласовано в органах местного самоуправления и является противоправным, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доводы о том, что Дильман Е.В. не принимал участие в митинге, суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Дильман Е.В. пытался уйти от полиции, документы удостоверяющие личность по требованию сотрудника полиции не представил, был задержан и доставлен служебным транспортом в отдел полиции, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, при этом к нему были применены физическая сила и специальное средство - наручники.

В этот же день Дильману Е.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Дильман Е.В. был осмотрен врачом, выражал жалобы по факту обострения бронхиальной астмы. В карте вызова телесные повреждения истца не отражены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении административного истца меры в виде задержания, доставления в отделение и применения спецсредств были применены законно.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление; административное задержание.

В силу статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

С учетом приведенных норм, и при указанных обстоятельствах, когда со стороны сотрудников полиции имелись основания для подозрений Дильмана Е.В., отказавшегося предоставить удостоверяющий его личность документ, в совершении им административного правонарушения, а также для опасений по поводу того, что последний может скрыться от сотрудников полиции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о правомерности применения к Дильману Е.В. физической силы и специальных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, их переоценке и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дильмана Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:

И.А. Коноплева

Судьи:

В.В. Чуешкова

С.Р. Карбовский

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка