Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4777/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Крылова Павла Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе УФССП России по Воронежской области

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2020 года административные исковые требования Крылова П.А. удовлетворены частично (л.д. 46-51).

Крылов П.А. в лице своего представителя по доверенности Максимова Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, по представлению интересов в судебном заседании, составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 75).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года заявление Крылова П.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Крылова П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 88-90).

В частной жалобе представителем УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 17 мая 2021 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что данный спор не относится к категории сложных, судебные заседания являлись непродолжительными, заявителем не обоснован размер судебных расходов, в связи с чем размер определенных судом судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности (л.д. 95-97).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2020 года административные исковые требования Крылова П.А. удовлетворены частично (л.д. 46-51). Решение вступило в законную силу.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 9 000 рублей, за представление интересов административного истца в судебном заседании 09 ноября 2020 года, за составление заявления о взыскании судебных расходов, административным истцом представлены договор N 12-10/2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ВИМ ЛЕГИС" (исполнитель), сотрудником которого является Максимов Д.В., и Крыловым П.А. (заказчик) от 12 октября 2020 года (л.д. 78), акт оказанных услуг от 22 февраля 2021 года (л.д. 79), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 22 февраля 2021 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 76) и N 16 от 12 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 77).

При определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности, отсутствия у представителя статуса адвоката, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку административного искового заявления с 9 000 рублей до 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов с 5 000 рублей до 4 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - с 12 000 рублей до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом категории спора и продолжительности судебных заседаний размер определенных судом ко взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 26 000 рублей до 15 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка