Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-4776/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца М.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску М.Г.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я., Б.М.И., Г.Е.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

М.Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска) Ч.Л.Я.., ОСП <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части подлежащей взысканию суммы; признании незаконной оставшейся суммы итоговой задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству N ***, уменьшив ее на 7 654,63 рублей; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска обязанности принять все предусмотренные законом меры, направленные на внесение изменений в сумму итоговой задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству N ***.

Заявленные требования обоснованы тем, 30 января 2017 года в отношении М.Г.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с него задолженности в размере 68 511 рублей в пользу ООО "МКК Фартзайм". 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту его работы. 16 февраля 2017 года исполнительное производство было приостановлено определением Рубцовского городского суда до рассмотрения по существу заявления М.Г.В. об отмене судебного приказа. 12 ноября 2020 года посредствам смс-сообщения М.Г.В. стало известно, что с его счета произведено списание денежных средств в размере 6 585,33 рублей по исполнительному производству *** от 27 ноября 2019 года с указанием остатка задолженности в размере 42 052,52 рублей. В связи с тем, что до 14 августа 2017 года с заработной платы истца регулярно удерживались суммы по исполнительному производству, М.Г.В. полагает, что сумма задолженности не соответствует заявленной, в связи с чем подлежит уменьшению на 7 654,63 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска Б.М.И., Г.Е.В., старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска Б.Е.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО "МКК Фартзайм", ООО МКК "Просто Деньги", ММК ООО "РубцовскФинанс".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года административные исковые требования М.Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Кроме этого, указано, что поскольку отраженная в постановлении сумма является неверной, а постановление о расчете задолженности не выносилось, у суда имелись основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в сумму итоговой задолженности по исполнительному производству, устранив допущенные должностным лицом ошибки. Указание в решение суда на отсутствие таких оснований по причине отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 12 ноября 2020 года является неверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года в нарушение части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан судьей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона письменный протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно положениям части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3). Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком N 4 г.Рубцовска Алтайского края по делу *** от 6 декабря 2016 года, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска 30 января 2017 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с М.Г.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Фартзайм" задолженности в размере 68 511 рублей. Постановлением от 21 апреля 2017 года с М.Г.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 4795,77 рублей.На основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска по делу *** от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с М.Г.В. в пользу ООО "МКК Просто Деньги" задолженности в размере 4430,59 рублей. 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с М.Г.В. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. 28 ноября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств *** и *** в сводное исполнительное производство и присвоении ему ***. 30 марта 2020 года исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением. 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства *** к сводному исполнительному производству ***. 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ч.Л.Я., рассмотревшей материалы сводного исполнительного производства ***, в рамках исполнительного производства *** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Г.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 42052,52 рублей, включая сумму исполнительского сбора 4795,77 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника М.Г.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, принятые постановлением от 12 ноября 2020 года, отменены. Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 21 декабря 2020 года и на 20 января 2021 года со счета М.Г.В. на основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 ноября 2020 года было удержано 21735,66 рублей, из них 20917,50 рублей перечислено в счет погашения задолженности в пользу ООО "МКК Фартзайм", 640,12 рублей - в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***, 178,04 рублей в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***. Как следует из справки (л.д.70.) и платежных поручений, представленных КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Рубцовск" (л.д.57-63), из заработной платы М.Г.В. по исполнительному производству *** за период с февраля по июль 2017 года удержано 33877,33 рублей (платежные поручения *** от 14 ДД.ММ.ГГ (на этот платеж ошибочно указано в жалобе как на самостоятельный платеж), *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ). При этом, как следует из указанных выше справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, а также представленных исполнительных производств, из указанной суммы перечислено: 29 275,14 рублей - в счет погашения задолженности в пользу ООО "МКК Фартзайм"; 1114, 95 рублей, 197,54 рублей - в счет погашения задолженности перед ООО МКК "Просто Деньги" в рамках исполнительного производства ***; 999,98 рублей - в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***; а также, что следует из постановления об окончании исполнительного производства, в счет погашения задолженности перед ООО МКК "РубцовскФинанс" в рамках исполнительного производства *** (окончено 17 августа 2017 года фактическим исполнением). Из справок о движении денежных средств также усматривается, что в счет погашения задолженности в пользу ООО "МКК Фартзайм" было, в том числе, перечислено 1490,55 рублей и 488,58 рублей, поступивших 13 апреля 2020 года по платежному поручению ***.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска Г.Е.А. остаток долга по исполнительному производству *** в отношении М.Г.В. на 12 ноября 2020 года составлял 37 256,75 рублей, взыскано с должника на 12 ноября 2020 года - 31 254,25 рублей, что соответствует вышеизложенному. В настоящее время долг в полном объеме не погашен.

Учитывая, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, принятые постановлением от 12 ноября 2020 года, отменены постановлением от 10 февраля 2021 года, удержанная сумма не превышает сумму долга, задолженность перед взыскателем не погашена, постановление от 12 ноября 2020 года в оспариваемой административным истцом части (размера задолженности) прав должника не нарушает.

При этом с учетом представленных сведений о поступлении денежных средств и зачисления части платежей в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника М.Г.В., основания для вывода о неверности указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении суммы задолженности отсутствуют.

Все платежи, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем распределены, неучтенных платежей не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя относительно правильности зачисления поступивших платежей, в том числе в рамках иных исполнительных производств, предметом спора по настоящему делу не являются, в связи с чем оснований для зачета всех поступивших сумм, указанных административным истцом, и уменьшения размера задолженности в рамках исполнительного производства ***, как о том заявлено в административном исковом заявлении, у судебной коллегии не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования М.Г.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка