Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-4773/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия), по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Сылко А.С.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа по делу , выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок определения общения с детьми Сылко А.С. на летних каникулах, в соответствии с которым, в период летних каникул всех троих детей по предварительному согласованию с Орловой А.А. забирает Сылко А.С. по фактическому месту жительства матери, в течении 10 дней подряд: в июне 10 дней, в июле 10 дней, в августе 10 дней.
Административный истец <Дата ...> через официальную электронную почту обратился с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на неисполнение должностными лицами Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю определения Ленинградского районного суда по гражданскому делу N 2-374/2017 об утверждении мирового соглашения об определении порядка общения с детьми Сылко А.С., а так же на действия бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которая поступила 12 августа 2021 года и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от <Дата ...> , зарегистрирована за .
<Дата ...> по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, начальником Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. в установленный законом срок было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как заявителем в жалобе не представлено доказательств незаконных действий, совершенных старшим судебным приставом, начальником Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тришиным В.В.
<Дата ...> заявителю на электронный адрес email - 029505@mail.ru было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащее разъяснения по исполнительному производству - ИП.
Административный истец, полагая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> и бездействие по непринятию мер по исполнению графика общения детей с отцом на летних каникулах 2021 года, обжаловал их в суд.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.
По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).
Из материалов административного дела усматривается, что жалоба Сылко А.С. от 12 августа 2021 года, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установив изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 126 Закона об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако Сылко А.С. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права и законные интересы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
