Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4772/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкову А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ"

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2021 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкову А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С., выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 17.11.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю за период с 18 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г.; признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. об окончании исполнительного производства N N <...> в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признании незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 17.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинковым А.С., в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., выразившееся в отсутствие контроля и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда по делу N <...> от 16.07.2012, а также несвоевременном утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.11.2020 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" (далее ООО "РУС-КЭШ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 14.09.2020 о взыскании задолженности по договору займа с Мелимерова В.Д. в пользу ООО "РУС-КЭШ". Взыскателем получены копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинковым А.С. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 21.01.2021, то есть с грубым нарушением норм законодательства и срока направления копии этого постановления. Также при предъявлении исполнительного документа заявлены ходатайства об установлении для должника ряда ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе о проверке имущественного положения должника по месту регистрации и о розыске должника и его имущества. Сведений о рассмотрении ходатайств, в том числе о проведении исполнительных действий по месту регистрации должника в организации у взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного, просило суд восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С., выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 17.11.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю за период с 18.11. 2020 по 21.01.2021; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. об окончании исполнительного производства N <...> в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 17.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинковым А.С., в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., выразившееся в отсутствие контроля и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда по делу N <...> от 16.07.2012, а также несвоевременном утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.11.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "РУС-КЭШ" Калабутин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <...> от 21.08.2012, выданного судебным участком N 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области и заявления взыскателя ООО "РУС-КЭШ" возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Мелимерова В.Д. по взысканию в пользу взыскателя ООО "РУС-КЭШ" денежной суммы в размере <.......> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фильчинковым А.С. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Коротковой Е.А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк" и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С. от 17.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Мелимерова В.Д. на сумму <.......> рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк". В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

Согласно ответу от 26.11.2020 ГУ УПФ РФ должник Мелимеров В.Д. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С. от 15.09.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника Мелимерова В.Д., находящегося по месту его жительства по адресу: г.Волгоград, ул.Сарпинская д.20, судебным приставом-исполнителем не применялись в связи с запретом, установленным Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С., суд обоснованно принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, их полноту и достаточность, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Сам по себе факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о недостаточности данных мер, носящие абстрактный характер, без указания на конкретные меры принудительного исполнения, которые по мнению административного истца, не совершены судебным приставом-исполнителем, не могут быть положены в основу выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также должностных лиц, осуществляющих руководство подразделением службы судебных приставов.

В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии формального совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их достаточности и полноты исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., суд исходил из того, что в действиях указанного должностного лица службы судебных приставов отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по смыслу части 2 которой, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия носят общий характер.

Проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ, суд обоснованно указал, на то, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем Фильчинковым А.С., находящимся в непосредственном подчинении начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...>, то правовых оснований для утверждения о виновном уклонении старшего судебного пристава Чекаревой О.А от исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля по данному исполнительному производству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск заявленное при предъявлении исполнительного документа, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 вышеназванного закона по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так в результате направленных запросов поступила информация об имеющемся имуществе и счетах должника, на которое впоследствии должностным лицом был наложен запрет на регистрационные действия.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка