Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4772/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеевой З.А., Желтикову К.А., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) по апелляционной жалобе Тарховой Л.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав административного истца Тархову Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, выслушав ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басырову А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тархова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова), выразившееся в непринятии мер по надлежащему хранению имущества выселяемых Тархова М.А., Тарховой Л.А., ФИО1; признать незаконным акт выселения от 07 декабря 2020 года Тархова М.А., Тарховой Л.А., ФИО1, составленный судебным приставом-исполнителем Храмевой З.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Храмеевой З.А. по составлению описи имущества, принадлежащего должникам Тарховой Л.А., ФИО1, Тархову М.А; возложить на судебного пристава-исполнителя Храмееву З.А. обязанность передать принадлежащее должникам имущество, находящееся на момент составления акта о выселении в <адрес> в полном объеме и сохранности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Храмеевой З.А. по уклонению от предоставления копии акта о выселении с описью имущества от 07 декабря 2020 года и обязать данное должностное лицо выдать копию указанного акта; признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Желтикова К.А. о реализации имущества от 16 февраля 2021 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Храмеевой З.А. по совершению исполнительных действий по выселению Тархова М.А., Тарховой Л.А., ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Храмеевой З.А., выразившееся в непроведении проверки сохранности имущества Тарховых в рамках обращения Тарховой Л.А. в отдел полиции.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года Тархова Л.А. обратилась в Кировский РОСП города Саратова с заявлением о предоставлении копии акта о выселении с описью вещей от 07 декабря 2020 года, который на момент обращения в суд ей не был предоставлен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Храмеева З.А. уклоняется от предоставления ей акта с описью имущества, составленного в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того административный истец указывает, что при производстве вышеуказанных исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова допущены нарушения статей 59, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, выразившиеся в участии при проведении процедуры выселения в качестве понятой ФИО17, которая, по мнению административного истца, имеет непосредственную заинтересованность в исходе исполнительного производства, поскольку проживает совместно с Судариковой Н.С. и является наследником по завещанию ее имущества. В акте о выселении семьи Тарховых указан адрес: <адрес>, что не соответствует требованиям исполнительного документа, в котором указан иной адрес: <адрес>. При производстве исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Храмеевой З.А., по мнению административного истца, не было обеспечено хранение описанного имущества, а передано на хранение взыскателю, который вскрыл опечатанное приставами помещение, распорядился сохранным имуществом по собственному усмотрению. Пломба в помещении была сорвана, о чем Тархова Л.В. узнала от соседей 11 декабря 2020 года. Акт на вскрытие помещения административный истец также не получала. При этом Тарховой Л.В. зафиксирован факт утраты имущества, по которому сотрудниками полиции проводится проверка. В акте о передаче на хранение имущества не указано место его хранения, копия акта в адрес Тарховой Л.В. не направлялась. С составленной описью имущества Тархова Л.В. не согласна, считает ее неполной, поскольку в ней не отражен принадлежащий ей стол-книжка, который она обнаружила через три дня после выселения на <адрес>, а также военный билет Тархова М.А., 4 стола, а не два, как указано в описи. Административный истец неоднократно обращалась в Кировский РОСП города Саратова с просьбой обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда о выселении, которые не были удовлетворены. Полагает, что исполнительное производство N-ИП возбуждено в отношении иного должника, поскольку ее сын ФИО1 родился 11 ноября 2003 года, а не 11 марта 2003 года, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Тархова Л.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, полагая, что судом таковые оставлены без внимания. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции 08 декабря 2020 года ей был вручен не оспариваемый акт о выселении, а акт о передаче животных, в котором имеется ее подпись. Также ею не был получен письменный ответ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Желтикова К.А., направленный, как указано в решении суда, 29 декабря 2020 года по почте. Список внутренних почтовых отправлений административным ответчиком суду не представлен. Также указывает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств направления должникам Тарховым копии акта о выселении от 07 декабря 2020 года, копии акта описи имущества от 07 декабря 2020 года. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что предупреждение о принудительной реализации имущества подписано Тарховой Л.В. под давлением со стороны административного ответчика в помещении Кировского районного суда города Саратова.

В судебном заседании Тархова Л.А., ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Старший судебный пристав Кировского РОСП города Саратова Басырова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226, 360 КАС РФ, статьями 2, 14, 64, 107, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова осуществлены все предусмотренные законом действия, процедура выселения должников из занимаемого жилого помещения административными ответчиками соблюдена, оспариваемые действия должностных лиц по форме и содержанию соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов Тарховой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-4772/19 по иску Судариковой Н.С. к Тархову М.А., Тарховой Л.А., ФИО1 о выселении, решением Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Судариковой Н.С., постановлено выселить Тархову Л.А., Тархов М.А., Тархова Ф.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Судариковой Н.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, расположенном по адресу: <адрес>. С августа 2018 года в указанное жилое помещение вселились и стали проживать в квартире N 1 Тархова Л.В., ее супруг Тархов М.А. и их несовершеннолетний сын ФИО1 После произведенного ремонта квартира N 1 была оборудована всеми необходимыми удобствами. Сударикова Н.С., находясь в преклонном возрасте, проживала в квартире N 2. Также из материалов дела следует, что ответчикам Тархову М.А. и ФИО1 принадлежит иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчики зарегистрированы, и которым на основании договора аренды пользуется иное лицо. Основанием для обращения Судариковой Н.С. с иском в суд явились отсутствие заключенного между истцом и ответчиками соглашения по пользованию спорным жилым помещением, чинение ответчиками препятствий в пользовании квартирой N 1 (с удобствами), а также то обстоятельство, что ответчики членами семьи Судариковой Н.С. не являются, проживание ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права истца, законных оснований для сохранения за ними права пользования данной квартиры не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, решение суда от 20 декабря 2019 года обращено к принудительному исполнению, 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Желтиковым К.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников по почте и после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный 5-дневный срок должниками в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должниками требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 08 августа 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Храмеевой З.А. в 19 часов 06 минут осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Тарховой Л.А., Тархову М.А. ФИО1 дома застать не удалось.

Учитывая, что должники не исполнили в добровольном порядке требования исполнительного документа, 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Храмеевой З.А. вынесены постановления о взыскании с должников Тархова М.А. и Тарховой Л.А. исполнительного сбора.

12 августа 2020 года Тархова Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тархов М.А. обратились в Кировский РОСП города Саратова с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в котором также просили обратиться в суд с заявлением о разъяснении решении суда в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, как полагали заявители, указанное жилое помещение не принадлежит взыскателю Судариковой Н.С.

13 августа 2020 года от должников поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Желтиковым К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должников о приостановлении исполнительных производств в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, которое направлено заявителям по почте 11 сентября 2020 года.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Храмеевой З.А. 17 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года в адрес должников вынесены требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования, и направлены извещения о вызове должников на прием к судебному приставу-исполнителю, в которых им разъяснялись положения части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ и положения статьи 17.14 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы были направлены по почте Тарховой Л.А., Тархову М.А. по адресу: <адрес>; Тархову М.Ф. по адресу: <адрес>

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Храмеевой З.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тархова М.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем в 20 часов 36 минут осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь открыла Тархова Л.А., пояснила, что дома никого нет, семья находится на карантине, при этом подтверждающих документов не представила, закрыла дверь, выключила свет.

02 октября 2020 года Тархова Л.А., Тархов М.А., ФИО1 обратились в Кировский РОСП города Саратова с заявлением о прекращении исполнительных производств, аналогичное заявление было подано в Кировский районный суд города Саратова. В обоснование заявленных требований указано на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 1 по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о прекращении исполнительных производств.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.