Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4771/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российского Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российского Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Родник" представить сведения по формам ОДВ-1, СЗВ-КОРР за 2018 год в отношении застрахованных лиц.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился административный истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российского Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают права пенсионного органа на обращение с подобным административным исковым заявлением в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы административного истца, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно статье 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку законом прямо предусмотрен порядок разрешения судом споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями, а в определении судьи не указано иное, выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Выводы судьи об отказе в принятии административного иска являются преждевременными.

Исходя из изложенных положений нормативных правовых актов суду надлежало установить характер спорных отношений и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления решить вопрос о принятии его к производству суда.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка