Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-4771/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-4771/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апинит Марины Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе Апинит Марины Эдуардовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Апинит М.Э., судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апинит М.Э. обратилась в суд с административными исками, в которых указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года она (Апинит М.Э.) и члены ее семьи выселены из квартиры <адрес> в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры <адрес>. 24 мая 2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства N 7436/13/04/39-ИП о выселении. 21 января 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнительным производствам N 7436/13/04/39-ИП. 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. Считает данные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство о выселении ее и ее членов семьи из квартиры <адрес> исполнено 24 июля 2020 года, имущество, находящееся в квартире арестовано и передано на ответственное хранение ГУ МЧС России по Калининградской области, квартира опечатана. При таких обстоятельствах исполнительные производства должны быть окончены по фактическому исполнению. Кроме того, при исполнении требований неимущественного характера, к каковым относятся требования о выселении, судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество должника. Копии постановлений в ее адрес не направлялись. Просила суд признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., выразившиеся в принятии незаконных постановлений, признать незаконными постановления от 21 января 2021 года и от 22 января 2021 года. Обязать начальника УФССП России по Калининградской области восстановить нарушенные права должника путем отмены незаконных постановлений.

Определением суда от 25 марта 2021 года административные иски Апинит М.Э. объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Апинит М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Апинит М.Э. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, указанным в административных исках.

В судебном заседании Апинит М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8).

Согласно статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства N 7436/13/04/39-ИП в отношении должника Апенит М.Э. (ранее N 92537/13/04/39-ИП), N 7437/13/04/39-ИП в отношении должника Апенит С.Б. (ранее N 92536/13/04/39-ИП), N 7435/13/04/39-ИП в отношении должника Апенит Д.С., (ранее N 92538/13/04/39-ИП), N 7434/13/04/39-ИП в отношении должника Апенит О.С. (ранее N 92539/13/04/39-ИП) о выселении в из квартиры <адрес>.

Постановлением от 29 мая 2015 года с Апинит М.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2020 года было произведено принудительное выселение должников из спорного жилого помещения о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В связи с отказом должников Апинит освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт описи имущества от 24 апреля 2020 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю ГУ МЧС России по Калининградской области в соответствии с частями 6, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в период с 24 апреля 2020 года должники Апенит не освободили от своего имущества спорное жилое помещение, к судебному приставу-исполнителю по вопросу вывоза своего имущества из квартиры не обращались, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 21 января 2021 года по исполнительному производству 7436/13/04/39 в целях более оперативного и правильного исполнения требований исполнительного документа и содержащихся в нем требований создана группа принудительного исполнения, руководителем которой назначена судебный пристав-исполнитель Драпеза В.В., в состав группы включены судебные приставы-исполнители Мунгулов К.А., Капица А.В., Марченков А.С.

В период с 22 по 25 января 2021 года группой принудительного исполнения проведена опись имущества в квартире <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 22 января 2021 года наложен арест на имущество должников для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 34.1, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что действия должностных лиц по вынесению постановлений от 21 января 2021 года и от 22 января 2021 года соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах их компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, права и законные интересы административного истца не нарушают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и действия должностных лиц по принудительному исполнению решения суда, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, после произведенных исполнительских действий, 24 июля 2020 года, окончить исполнительные производства. Неполучение должником копии постановления о наложении ареста на имущество, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что копия постановления была своевременно направлена в адрес должника простой корреспонденцией, что не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушений положений части 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года, каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает. Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактов невозможности совершения исполнительных действий, выразившихся в описи и аресте имущества должника, у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, не имелось.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. суду апелляционной инстанции, в настоящее время должником Апинит М.Э. из спорной квартиры вещи вывезены, 12 июля 2021 года исполнительное производство окончено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать